GeenCommentaar - Latest comments on GC presenteert: De GeenCommentaar lezersservice!

GC presenteert: De GeenCommentaar lezersservice!

pedro — Tue, 08 Jan 2008 16:16:21 +0000

@Spuyt: klopt helemaal. Het gordijnenverhaal was ook specifiek op GC gericht. Ik vind ook dat het totaal niet strafbaar hoort te zijn, maar dat vond ik van de eerdere zaak ook al.

GC presenteert: De GeenCommentaar lezersservice!

Joost — Tue, 08 Jan 2008 16:07:17 +0000

@Pedro: Wij gebruikten geen wachtwoord en geen inlognaam, simpelweg omdat dat niet nodig was.

Je gordijnen-verhaal gaat ook hier op. We hebben geen schade aangericht. Er zijn heus geen mensen geweest die hun abonnement hebben opgezegd.

Hooguit zijn er nog meer mensen die nu op de hoogte zijn van de digitale edities -> mooie reclame.

GC presenteert: De GeenCommentaar lezersservice!

pedro — Tue, 08 Jan 2008 16:00:03 +0000

Dat zei ik dus in mijn eerste reactie ook al, abhorsen.

Volgens mij moet de rechtszaak overigens nog beginnen. Daarom noemde ik de actie van GC ook ´lef´, want het binnen dringen van GC is illegaler dan wat de medewerkers van SZ deden. Zij gebruikten een legale inlognaam en een legaal wachtwoord.

En ik ga niet zeggen, dat je een huis leeg mag halen als de deur niet op slot zit, maar als je iemand zelf de sleutel hebt gegeven en die persoon haalt daarna je huis leeg, heb je daar zelf ook enige schuld aan, lijkt mij. Maar in dit geval is er niets weg gehaald en zelfs niets veranderd. Vandaar dat ik in mijn voorbeeld sprak over gordijnen: als ik geen gordijnen heb, kan ik moeilijk gaan lopen klagen, dat mensen bij mij naar binnen kijken. Dat is wat GC heeft gedaan. De SZ medewerkers hebben een sleutel gekregen en zijn daarmee binnen gaan kijken, zonder verder enige schade aan te richten.

GC presenteert: De GeenCommentaar lezersservice!

Abhorsen — Tue, 08 Jan 2008 15:52:39 +0000

Pedro, op die manier kan je zeggen dat het inorde is om een huis leeg te halen als het niet op slot zit. Het is een favoriet argument van veel "crackers" maar het idee dat je niet strafbaar bent als de beveiliging niet goed genoeg is vind ik een beetje een raar argument. Natuurlijk moet de beveiliging beter, maar in de eerste plaats is het de gene die "indringt" die met iets bezig is dat niet mag.

Door te zeggen dat het niet mag, mag het niet klaar. Een beetje zoals je een vrouw ook niet mag verkrachten als ze nee zegt, maar niet de fysieke kracht heeft je tegen te houden.

GC presenteert: De GeenCommentaar lezersservice!

pedro — Tue, 08 Jan 2008 15:49:07 +0000

"De SZ-medewerkers braken heimelijk in om een spin-beleid te kunnen voeren over zaken waar de GPD-media van plan waren om over te publiceren".

Dat is niet waar, prometeus. Ze braken niet heimelijk in. Ze logden gewoon in op de webserver. Dat is niet heimelijk.

En ´een spin-beleid´ over zaken waar GPD over zou kunnen gaan berichten? Dat is in de eerste plaats best wel plausibel giswerk, maar in de tweede plaats is het ontwikkelen van spin-beleid helemaal niet verboden. De enige vraag, die bij de SZ medewerkers relevant is, is niet wat zij met de informatie hebben gedaan, maar of zij legaal aan deze informatie zijn gekomen.

GC presenteert: De GeenCommentaar lezersservice!

Teun — Tue, 08 Jan 2008 15:09:19 +0000

@13 det eerste is misschien een detail, maar dat tweede niet. We hebben hier juist over bericht omdat we (opinie)artikelen juist willen gebruiken om openlijk onze mening over te geven en verder te discutieren - zie eerste alinea's van deze post.

De SZ-medewerkers braken heimelijk in om een spin-beleid te kunnen voeren over zaken waar de GPD-media van plan waren om over te publiceren.

GC presenteert: De GeenCommentaar lezersservice!

pedro — Tue, 08 Jan 2008 14:46:30 +0000

Dat zijn slechts details, prometeus. Feit blijft, dat ook zij dat alleen konden doen op een slecht beveiligde site zonder beveiligingsbeleid. En daar gaat het mij om. Als ik geen gordijnen of vitrage op wil hangen, kan ik wel gaan klagen, dat mensen naar binnen kijken, maar ik zou dat ook gewoon kunnen verhinderen.

GC presenteert: De GeenCommentaar lezersservice!

Teun — Tue, 08 Jan 2008 14:26:59 +0000

@11
1. Het was Sociale zaken.
2. Dat waren artikelen die nog niet verschenen waren, zodat ze met hun geneus op publicaties konden anticiperen.

GC presenteert: De GeenCommentaar lezersservice!

pedro — Tue, 08 Jan 2008 14:17:08 +0000

Kijk, dit is pas lef! Pas geleden waren enkele medewerkers van justitie nog hot in het nieuws, toen zij op een nog veel legalere wijze dan deze artikelen op de GPD site lazen. Die mensen moeten voor de rechter verschijnen, raken hun baan misschien kwijt, enz.

GC presenteert: De GeenCommentaar lezersservice!

Troebel — Tue, 08 Jan 2008 05:27:36 +0000

Beggars can't be choosers