Onze democratie perfect? Ik dacht het niet!

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol
,

Why democracyNederland stond derde op de lijst van meest democratische landen in het overzicht van The Economist (pdf). Maar betekent dat dan ook dat er niets meer te verbeteren valt aan de democratie in Nederland?

Tussen 5 en 12 oktober besteedt de publieke omroep grootschalig aandacht aan “de week van de democratie”, met als thema Wij Zijn De Baas. In die week zal democratie in Nederland en de rest van de wereld op tv, radio en internet op verschillende manieren in de schijnwerpers staan. De week sluit aan bij het internationale initiatief “Why Democracy“, waar tientallen internationale tv-zenders aan meedoen.

Wij Zijn De Baas organiseert tijdens die week een verkiezing van de beste verbetervoorstellen voor de democratie. Op de site zullen tien verbetervoorstellen worden gepresenteerd, waarvan de beste drie na stemming aan de landelijke politiek aangeboden worden.

Deze stellingen komen niet uit de lucht vallen. Op Sargasso zullen voorstellen van deskundigen en bekende Nederlanders het tegen elkaar opnemen, waarvan er uiteindelijk zes doorgaan naar de eindronde op Wij Zijn De Baas. Sargasso presenteert deze stellingen volgende week.

Geheel democratisch zal ook “de burger” zich kunnen uitspreken. Vanaf dit moment kan iedereen alhier zijn voorstel indienen. De deadline is aanstaande maandagavond 1 oktober, 9 uur ’s avonds. Vanaf de dag erna kan er gestemd worden welke vier voorstellen er doorgaan naar de eindronde bij Wij Zijn De Baas.

Voorstellen kunnen jullie mailen naar [email protected], of hieronder in de comments plaatsen. Een voorstel bestaat uit één of twee regels met een duidelijke stelling en daarbij tot 200 woorden toelichting. Eventuele links naar documenten of eigen sites met nadere uitleg zijn uiteraard welkom.

Kortom, de ideeënbus is geopend!

Reacties (89)

#1 Steeph

Ieder jaar een vaste, vrije, dag voor de democratie waarop een kwart van alle volksvertegenwoordigers wordt gekozen

Iedere vier jaar verandert de politiek plotseling. Vlak voor verkiezingen worden ineens veel beloftes gedaan en door de regerende groep mooie maatregelen genomen. Om dit te voorkomen moet ieder jaar een kwart van de volksvertegenwoordigers (op alle niveau’s) gekozen worden. Hiermee neem je jaarlijks de temperatuur op van het volk zonder dat het tot extreem gedrag leidt.
Dit geeft vanzelf een kleine kiesdrempel waardoor te grote fragmentatie zoals nu in sommige gemeenteraden wordt tegen gegaan. Maar anderzijds krijgen nieuwe partijen ieder jaar de kans om een zetel te veroveren.
Noem deze vaste verkiezingsdag de dag van de democratie en maak er een nationale feestdag van. We zouden hiervoor heel goed 5 mei kunnen gebruiken.

  • Volgende discussie
#2 Wouter

In ieder geval geen coalities meer, een 2 partijenstelsel is toch echt wel wenselijk na alle debacles van de afgelopen jaren waarin iedereen beloftes doet maar om de coalitie in stand te houden wordt er koehandel in partijstandpunten gedreven. En als er dan 1 partij aan de macht is, het volk jaarlijks een oordeel laten geven. Dus 1 keer per jaar naar het stemhok om een cijfer aan de regering te geven. Bij een onvoldoende worden er nieuwe verkiezingen uitgeschreven.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#3 Zo kan het ook

In onze parlementaire democratie hebben de burgers nog geen vier minuten democratie per vier jaar.

Net zoals nu in enkele Zwitserse kantons het geval is, is de directe democratie een stuk democratischer! Dat betekent dat niet het parlement maar de burgers rechtstreeks benaderd worden en de meerderheid wint. Zo was de oorspronkelijke Griekse democratie immers ook!

Iedereen stemt over alles en dat kan mooi via internet. Elke week honderd stellingen beantwoorden, of een persoonlijk vrij gekozen en aangeschaft computerpramma het naar je persoonlijke politieke smaak automatisch laten doen!

Uiteraard zal dit technisch systeem door een toetsingscommissie streng op validiteit en veiligheid gecontroleerd moeten worden. En de toetsingscommissie weer door de journalistiek of elke burger die de commissie wil toetsen.

Overigens gold de Griekse democratie uitsluitend voor de oorspronkelijke bewoners en niet voor nieuwkomers: dat lijkt mij in deze tijden geen slecht idee! Zo blijven nieuwkomers gasten, die we best gastvrij willen benaderen maar niet wortel willen laten schieten.

Dat zou pas democratie zijn!!

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#4 Revolt

Tweepartijenstelsel? Zie Amerika en denk nog eens na.

De vierjaren termijn is inderdaad zinloos, als je het eens vergelijkt met regeltechniek is het huidige systeem erg instabiel, de regeltijd is te lang en de regelstappen te groot.

Elke 4 jaar gaan we dit of dat helemaal anders doen (zie zorg, onderwijs, wao) terwijl slechts kleine correcties nodig zijn om bij te sturen.

Maar het erge nu is het halve verhaal waarop je een partij mag kiezen, en het andere bijbehorende verhaal dat je hoort op de derde dinsdag.

Wie heeft het gehad over de kosten van het generaalpardon tijdens de sociale verkiezingen van 2007? Welke partij durfde toen te zeggen dat de BTW naar 20% moest? Dat het vakantiegeld zoals normaal belast wordt, maar als je het echt uitgeeft aan een vakantietripje naar eenvliegbestemming, je nog eens een boetebelasting mag betalen?

Als je alles had genoemd tijdens de verkiezingen, was het wel wat anders geweest dat kabinet.

Bij verkiezing kiest men gewoon telkens een grote doos, daarvoor moet men xx% meer belasting betalen, en krijgt men op de 3e dinsdag de inhoud te zien.

Het kan slechter (myanmar) maar zeker ook een stuk eerlijker.. 50-60% belastingdruk op elke euro, kom op zeg..

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#5 Scientist of the Invisible

– Afschaffing koningshuis. Ook geen president er voor in de plaats.
– Direct gekozen regering via instant runoff voting. Hier mag net als nu iedere meerderjarige Nederlander aan meedoen.
– Afschaffing parlement, daarvoor in de plaats directe democratie. Dat is ooit afgeschaft omdat het onmogelijk was voor iets groter dan een stadsstaat, maar met moderne technologie is er geen enkel probleem meer. Om het in goede banen te leiden moet je aan twee voorwaarden voldoen om te mogen stemmen: 1) je moet een theoretische examen afleggen over de basisbeginselen van staatsrecht, filosofie van denkers daarvoor van Plato tot Rawls 2) Je moet lid zijn van een politieke partij. Stem je niet persoonlijk, dan stem je mee met je partij. Dit voorkomt dat een kleine belangengroep een onderwerp kan kapen dat verder niemand interesseert.
– Gemeentes en EU volgens hetzelfde systeem: burgemeester/wethouders via algemene verkiezingen, gemeenteraad vervangen door directe democratie.
– Afschaffing van alle andere bestuurslagen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#6 Ernst

@5
Helemaal mee eens,

en erbij: kiezen van officieren van justitie, rechters en politiecommissarissen.

Afschaffen Raad van State als rechtsprekend college.

Uittreden uit de EU (als de GW wordt aangenomen)

Afschaffen adviesraden (kunnen vervangen worden door hoogleraren die op ad hoc basis adviseren over zaken aangaande hun vakgebieden, adviezen worden aan de stemmers uitgebracht).

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#7 HansR

In aanvulling op mijn commentaar bij Sargasso hier de daaruit te destilleren twee voorstellen:

1) een besluitvormend referendum
2) voorlichting over een voor ieder toegankelijke en begrijpelijke rechtsgang en het financieel openhouden van die rechtsgang

ad 1) Het regenteske dat NL nog steeds heeft moet verminderen. Het referendum kan daartoe bijdragen.
ad 2) De rechtsgang krijgt steeds meer de allure van misdaad en sterstatus door de berichtgeving erover. De PR machine van NL b.v. zou wat meer aandacht aan het huis tuin en keuken recht mogen geven.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#8 Erik

Afschaffen. Democratie (dictatuur van de meerderheid) is een immoreel systeem.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#9 Joost

MENSEN, GRAAG WAT GESTRUCTUREERDER. HIER KUNNEN WE NIET ZOVEEL MEE!!!

Kunnen jullie de voorgestelde structuur aanhouden?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#10 Frits Afgenent

De eerste vereiste voor een functionerende democratie is een alerte bevolking.
Om onze bevolking weer alert op de democratie te laten worden, is het nodig dat eerst de democratie wordt afgebroken, wat nu stapje voor stapje gebeurt.
Om dit proces van ontdemocratisering voort te zetten, is het nodig dat het huidige bestuur dat in feite door een elite via carriërebesturing van de deelnemende politici de werkelijk belangrijke beslissingen, geheel in het belang van diezelfde elite, neemt, wordt voortgezet.
De coördinatie tussen diverse elite-groeperingen als de industriëlen, politici, top-ambtenaren, moet worden uitgebreid om het proces te bespoedigen, en de pers moet meer nog dan nu, via carriëregeöriënteerde zelfcensuur de aandacht van de werkelijke achterliggende processen afleiden, en meer richten op niet-bestaande schijntegenstellingen als links/rechts etc.
Samenkomsten als die van de Bilderberggroep, moeten dan ook frequenter plaatsvinden en de deelneming van vooraanstaande politici als Bos, Koenders, Rutte hieraan moet effectiever aan het oog van de samenleving worden onttrokken.
Terroristische aanslagen moeten eerst worden gestimuleerd, door anti-islamitische provocaties, of onder valse vlag door de overheid zelf worden uitgevoerd, om de bevolking zover te krijgen dat ze al haar recht op privacy zal opgeven en zich via elektronische middelen volledig zal laten monitoren, volgen en observeren en via een RFID chip zal laten controleren. Die chip maakt het mogelijk om ‘ongewenste elementen’ in dit ontdemocratiseringsproces onschadelijk te maken door de RFID chip uit te schakelen waardoor identificatie en de mogelijkheid tot het doen van transacties wordt uitgesloten.
Zonodig opsluiten in (para)militaire gevangenkampen.
Deze voorbereidingen moeten leiden tot het ontstaan van een elitair dictatoriaal bestuur, dat de bevolking effectief weet te onderdrukken en te knechten. Salarissen gaan omlaag en via het verlenen van gunsten en privileges, en het bij recalcitrant anti-regeringsgedrag weer intrekken hiervan, wordt de bevolking ‘gereguleerd’ in een gewenst gedragspatroon.
Pas dan, wanneer deze elitaire dictatuur zich heeft kunnen manifesteren en zich zelfverzekerd en veilig genoeg voelt om zich in die zin ook te uiten, pas dan zal de bevolking wakker worden en in verzet proberen te komen.
Er zal een periode aanbreken van ongekende onderdrukking, die zich — als reactie op de ontluikende onvrede — tot alle lagen van de bevolking zal uitbreiden. De bevolking zal dan pas zich massaal hiervan bewust worden en via een bloedige revolutie zichzelf van deze elitaire werelddictatuur bevrijden.
De indruk die dat hele proces op de mensen maakt zal ze laten beseffen hoe belangrijk de tot voor kort nog gerespecteerde grondwetten van de democratie zijn, en zich, (slechts) gedurende een aantal generaties hiervan bewust zijn en alert zijn op mogelijke schendinge van hun met veel bloedvergieten opnieuw verkregen democratische rechten. (Uiteraard zullen door de welvaart die erop volgt de volgende generaties meer en meer vervallen in gezapigheid, waarna een volgende elitaire groep het proces opnieuw kan opstarten.)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#11 annoesjka

Stemmen op standpunten

Hoe vaak hoor ik het niet dat mensen wat betreft bestrijding van de criminaliteit VVD zijn, maar wat betreft de zorg voor het milieu GroenLinks zijn?

Het zou moeten kunnen dat je per standpunt voor een partij kunt kiezen. Nu kies je voor de partij waar je het meest mee eens bent, maar vrijwel niemand staat voor 100% achter de standpunten van één partij.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#12 Danny

De mogelijkheid om je stem op ieder moment te wijzigen, bijvoorbeeld als blijkt dat de persoon waarop je gestemd heeft zich niets aantrekt van z’n verkiezingsbeloftes.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#13 DePi

Het probleem met onze (en de meeste) democratieën is het feit dat alle macht uiteindelijk in één hand ligt. Het systeem lijkt democratisch, maar de controle (het parlement) op de macht (het kabinet) zou veel meer gesplitst moeten worden.

Ik zou liever een systeem zien waarin we een leider van het kabinet kiezen, bij voorkeur in meerdere stemronden met een uiteindelijke winnaar met absolute meerderheid van stemmen. De kandidaten voor deze verkiezingen zouden vooruitlopend op deze verkiezingen een programma moeten schrijven met in ieder geval een duidelijke mening over een groot aantal vaste punten (Sociale zaken, Economie, Defensie, Verkeer, Milieu, Volksgezondheid, Belasting, enzovoort) in een voorgeschreven vorm!

De uiteindelijke winnaar mag vervolgens geheel zelf een kabinet samenstellen om te gaan regeren.

Het parlement kan wat mij betreft in deze constructie door loting tot stand komen. De rol van het parlement is tenslotte het controleren of de gekozen leider en zijn kabinet volgens het afgesproken programma regeren en daar niet (te veel) van afwijken.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#14 JeCuS

Stelling:
Een direct gekozen premier die zijn eigen kabinet samenstelt en zijn eigen koers bepaalt. De kamer controleert.

Een direct gekozen premier, met zelf samengestelde regering voorkomt dat partijen in de tweede kamer elkaar in gijzeling houden teneinde een coalitie in stand te houden. De regering moet voor ieder voorstel dat het doet een meerderheid vinden in het parlement. Het parlement kan een kabinet niet laten vallen, dus is het verplicht samen te werken. Verkiezingen op de helft van de zittingstermijn van de ander. Hierdoor kan de burger om de twee jaar het beleid bijstellen. Indien regering en parlement het niet eens kunnen worden over een voorstel dan kan een voorstel worden tegengehouden met behulp van een veto van de premier, welke met een 2/3 meerderheid van het parlement ongedaan kan worden gemaakt. Eventueel zou in dat geval ook een referendum een uitkomst bieden.

@spuyt12 kan je hier iets mee?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#15 francois

de plannen staan op de website, beetje teveel om hier iedereen mee lastig te vallen. Maar aan de kommentaren die ik hier lees zijn er veel paralellen en wordt bevesigd dat er een groot draagvlak is voor verandering.

Ik nodig jullie graag uit op de site te gaan kijken http://venv.wordpress.com/visie/

groeten
Francois

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#16 Peter

De democratie vierendelen.

In mijn voorstel 4 zaken, waarvan een deel hier ook door anderen zijn voorgesteld. Alle vier punten heb ik vorig jaar ook op mijn weblog behandeld. Kern van het voorstel is dat de democratische gang van zaken een update moet ondergaan om het ’of-of’-denken los te laten en over te gaan tot ’en-en’-denken.
De update bestaat uit 4 maatregelen die integraal ingevoerd moeten worden.

1. Stemmen op meerdere issues en standpunten.
Niet meer op de poppetjes stemmen. Weg met het ego-circus en de vlaggenparade van partijen.
De kiezer mag 1 tot 3 issues kiezen en bij elk issue op 1 tot 3 standpunten stemmen. De politici die bij die standpunten passen komen in het parlement.
Deze handelswijze biedt ruimte voor de meningen van zwevende kiezers èn voor de kenners die zich nu alleen tot inhoudelijke zaken kunnen beperken.

2. Het kabinet wordt rechtstreeks gekozen.
De politici die de meeste stemmen krijgen via het systeem onder 1 genoemd komen in het kabinet. Het standpuntensysteem bepaalt als vanzelf wie op welk ministerie moet komen dus de kabinetsformatie is in één klap klaar.

3. De ministeries worden behalve door de zo gekozen ministers, geleid door een burgerraad, waarin vakmensen en leken zitten die door een oproepsysteem worden benoemd. Elke burger, vakman/vrouw of leek moet een keer deze burgerplicht doen.

4. Langere zittingsduur en tweejaarlijkse evalutie.
Een kabinet zit 6 jaar. Geeft wat meer rust in de tent en voorkomt dat net opgestart beleid weer overhoop gehald kan worden door alweer een volgend kabinet.
Om de twee jaar vind er een evalutie plaats in de vorm van een bindend referendum. Dat referendum moet bepalen wie het goed heeft gedaan en door mag. Wie het volgens de kiezers niet goed doet, vertrekt en wordt vervangen.

Ik schiet over de 200 woorden dus helaas geen ruimte meer voor de details van deze vier punten, hoewel ik daar wel ideeën over heb.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#17 dramklukkel

Afrekenen op prestaties

Te vaak worden we mak gehouden met mooie beloften. In de praktijk blijken de verkiesingsprogramma’s niet zo exact nagekomen te worden als voorgespiegeld. Betreffende personen hoeven dan niet na een stoelendans op een andere zetel weer aan de bak te komen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#18 Joost

@jecus: ja, zeker :-)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#19 Bart

@Peter: wat is het toch met linkse mensen dat ze altijd weer over ‘de poppetjes’ beginnen, alsof het er niet toe doet wie welke functie heeft.

Kijk nou eens naar de parlementaire geschiedenis van deze eeuw. De LPF viel uit elkaar omdat de poppetjes niet konden samenwerken. Tussen Balkenende en Bos was eerst geen chemie, toen ineens wel omdat er tussen Balkenende en Marijnissen nog minder chemie was. Het feit dat Rita Verdonk, en niet bijvoorbeeld Henk Kamp, minister van integratie was, heeft tot de val van het kabinet geleid en Ayaan Hirsi Ali het land uitgetreiterd.
Het gaat vrijwel altijd om de poppetjes. Daar kunnen we maar beter rekening mee houden.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#20 Joost

mijn voorstel: de verstikkende partijdisipline aanpakken.

om te beginnen door het stemgedrag van kamerleden openbaar (eigenlijk: makkelijk toegankelijk) te maken. niemand is het namelijk volledig eens met een partij. met een partijlid daarentegen zal dat in grotere mate het geval kunnen zijn. door een stem op zo’n kamerlid te geven beinvloed je zowel het land als de partij.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#21 Oplawaai

Mijn voorstel: de volksvertegenwoordiging herstellen als het Heilige der Heiligen van de democratie. Door ervoor te zorgen dat het debat in de volksvertegenwoordiging weer zuiver gevoerd moet worden. Liegen in de volksvertegenwoordiging mag niet meer getolereerd worden. En dus moet dat niet meer alleen gezien worden als een politieke doodzonde, maar gewoon als wat het is: fraude. Of noem het een misdaad tegen de democratie. Een bestuurder of volksvertegenwoordiger die bewust onwaarheden vertelt, of een ambtenaar die zijn bestuurder van verkeerde informatie voorziet moet vervolgd kunnen worden. Zodat bestuurders niet meer zomaar hun ene leugen met een andere af kunnen dekken en op die manier hun ambtstermijn uit kunnen zitten. En zich daarna nergens meer zorgen over hoeven te maken.
Het gaat me er niet om dat ik zo graag liegende politici gestraft wil zien. Het gaat erom dat politici op deze manier meer druk zullen voelen om de volksvertegenwoordiging goed in te lichten. En de volksvertegenwoordiging dus beter kan doen wat ze moeten doen: het bestuur controleren.
Ik ben er van overtuigd dat de politiek in één klap een hele hoop aan geloofwaardigheid wint als ze een dergelijke wet durven aan te nemen. Maar, eerlijk is eerlijk, ik zie het nog niet direct gebeuren.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#22 Peter

@BartB(#19): Wie de term “de poppetjes” voor het eerst heeft gebruikt weet ik niet, maar ik ken de uitdrukking alleen uit monden van mensen die beslist niet als links zijn te bestempelen.
Mocht je met linkse mensen mij bedoelen dan heb je gelijk. Ik ben links en dat heeft vroeger heel wat problemen opgeleverd bij de schrijfles op school.

Ik ben het roerend met je eens dat het om mensen gaat, om wat hen motiveert en inspireert en wat er tussen mensen onderling afspeelt.
Ik vind de term ‘poppetje’ weer wel op zijn plaats als kiezers vooral op uiterlijk vertoon en slogans af gaan.
Een politicus die niet meer te berde kan brengen dan het team van mannetjesmakers hem of haar aan one-liners influistert, reduceert zichzelf tot een poppetje.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#23 KnapZak

1 Alleen mensen die weten waar het over gaat mogen stemmen:
——————————————————————————————–

Er wordt door een kamerbrede commissie jaarlijks een lijst vastgesteld met 60 zaken die de geinformeerde kiezer geacht wordt te weten. (bijvoorbeeld hoeveel leden heeft de Tweede Kamer en wat betekent de afkorting VVD etc. etc.)

Deze lijst is volkomen openbaar en kan overal worden afgehaald/gedownload.

Kiezers kunnen tien jaar kiesrecht krijgen als ze bij een test met 60 meerkeuze vragen over deze lijst een 6- of hoger halen.

2 Alleen mensen met voldoende kennis mogen in parlement of regering:
——————————————————————————————————-

Er wordt door een commissie van door loting aangewezen willekeurige burgers jaarlijks een lijst vastgesteld met 60 zaken die de geinformeerde kandidaat voor parlement of regering geacht wordt te weten. (bijvoorbeeld wat kost een half bruin of hoe hoog is het percentage allochtonen in de Schilderswijk, wat kost kinderopvang etc. etc.) Zaken waar de burgers zich mee bezig houden dus.

Examen met meerkeuze vragen voorafgaand aan samenstelling van de kandidatenlijsten en/of regeringsdeelname. Bij een 6- of meer mag je mee doen.
—————————————————————————————————————————–

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#24 H.P. van Herwijnen, voorzitter RMP

De verbetering is de Republiek Nederland met de door het volk gekozen President.

Met behoudt van de minister-president, die we al hebben, want die is karakteristiek voor Nederland.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#25 Emile

Verkiezing van de Eerste Kamer door leden van provinciale staten en door leden van de gemeenteraden. Na de laatste verkleining van de staten zijn er te weinig kiesgerechtigden. Verder is de samenstelling van de Eerste Kamer dan ook minder gebaseerd op de waan van de dag, maar een afspiegeling van twee directe verkiezingen. Idealiter zijn er ook telkens precies twee jaar tussen de beide verkiezingen en niet, zoals nu één en drie jaar. Eventueel kan aan de stemmen van staten en raadsleden een verschillend gewicht worden toegekend gebaseerd op hun kiesdeler (zoals ook nu gebeurt).

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#26 Jaap

De Nederlandse Grondwet zou wijzigen dat de Europese instellingen er in voorkomen. Specifiek vastleggen dat minister niet in de Raad afspraken mogen maken zonder deze eerst te hebben voorgelegd aan het Nederlandse parlement (net als in Denemarken).

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#27 J. Hop Lijsttrekker Groep Hop

Voorstel om democratie in Nederland te verbeteren.

Ontsla iedere burgemeester van een gemeente die NIET in staat is tijdens verkiezingen verkiezingsborden te plaatsen die groot genoeg zijn om alle posters van deelnemende partijen op te plakken.

Het Openbaar Ministerie moet het CDA aanpakken voor het vernielen van Groep Hop verkiezingsposters tijdens de provinciale verkiezingen in Gelderland.
Toelichting http://www.groephop.nl/actueel.htm

Als kleine partij hebben wij in heel Gelderland op veel plaatsen als eerste of als tweede op alle verkiezingsborden verkiezingsposters geplakt. Die heeft heel veel tijd, geld en energie gekost.

Achteraf blijkt dat het CDA en andere grote partijen hun posters gewoon over de onze hebben geplakt of onze posters hebben verwijderd.

Democratie betekent met je poten van iemand anders verkiezingsposter afblijven en burgemeesters de laan uitsturen die niet in staat zijn om een verkiezingsbord te plaatsen wat groot genoeg is.

Met vriendelijke groet,

Jan Hop, lijsttrekker Groep Hop

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#28 Adriaan Pek

De Eerste Kamer, kamer van reflectie, is ooit ingesteld om de Kroon tegen de wil van het gepeupel, pardon het volk te beschermen. Democratie is één ding, maar het moet niet te gek worden. Idem wat het Hogerhuis (House of Lords) in Engeland betreft. Je geeft je macht niet zomaar geheel aan het volk als je voorheen absolute macht had. Al die democratische verworvenheden, of wat daar voor door gaat, zijn afgedwongen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#29 Joost

Je stem kunnen splitsen tussen meerdere partijen/meerdere stemmen kunnen geven.

De meeste mensen zijn het nooit helemaal eens met één partij, maar twijfelen tussen meerdere partijen, of vinden dat een nieuwe of kleine partij wel een steuntje in de rug kan gebruiken. Soms zou je het liefst bijvoorbeeld 40% van je stem aan de CU en 60% aan het CDA willen geven.

Een andere optie om dit te bereiken is mensen bijvoorbeeld vijf stemmen te geven.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#30 Joost

Alle gegevens die rondgaan in het parlement makkelijk toegankelijk maken, zodat creatieve programmeurs ermee aan de slag kunnen gaan.

Er zou een keur aan politieke websites ontstaan waar je zou kunnen zien wie er voor welk voorstel gestemd heeft of juist tegen, wat het aanwezigheidspercentage was van jouw favoriete politicus enzovoort. Zo maak je democratie meer toegankelijk en betrek je er meer mensen bij.

Democratie:makkelijker kunnen we het niet maken, wel leuker.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#31 francois

De burger de politiek in;
?het einde van loopbaanpolitici, slogans en onprofessioneel bestuur?

1. De kwaliteit van het politieke bestuur.

Er dient een openlijk bestuurlijk kwaliteitssysteem te komen waarmee de kwaliteitscontrole plaatsvindt over de processen die door de overheid uitgevoerd worden, zodat de burger in staat wordt gesteld een oordeel te vormen over het werk van de regering. De bureaucratie moet worden teruggedrongen, de vrije marktwerking moet worden gestimuleerd. Naar Belgisch voorbeeld introduceren we een staatssecretaris voor het terugdringen van bureaucratie.

Politiek als primaire loopbaan moet niet langer worden gestimuleerd. De burger moet vertegenwoordigd worden in de 2de kamer, daarvoor dient een Kamerlid een grote sociale loopbaan op te hebben gebouwd. De 2de kamer is onze ?aandeelhoudersvergadering?, daar horen ?u en ik? in plaats te kunnen nemen en geen ?loopbaanpolitici? die nauwelijks nog een ?aandeel in de maatschappij? hebben. Het kabinet is onze ?Raad van Bestuur?, daar wil V&V mensen in met heel andere kwaliteiten. Net als in het bedrijfsleven dienen er voor bestuurlijke functies functieprofielen te bestaan die duidelijk maken welke eisen en wensen aan kandidaten gesteld worden. Mensen moeten worden aangesteld in bestuurlijke functies op grond van kennis, competenties en ervaring.
De politiek dient niet langer uitsluitend door middel van retoriek te worden bepaald, het gaat er niet om om gelijk te krijgen mar om gelijk te hebben en de berijdheid om fouten in te zien. De discussie moet naast het debat in ere hersteld worden.
Departementen moeten nieuw samengesteld worden op basis van de behoeften van nu en met het oog op de toekomst. V&V heeft een plan bereid om de departementen terug te brengen naar 9 departementen die erop gericht zijn de problemen en uitdagingen van nu en morgen doelgericht aan te kunnen pakken.

2. Visie en analyse als basis voor beleid.

Beleid moet het resultaat zijn van een visie op Nederland en haar positie in de wereld. Waar gaan we met Nederland naar toe en welke maatregelen moeten we daarom vandaag en morgen nemen? Daarnaast zullen ook analyses aan de basis van politieke besluitvorming staan. Analyses die door ter zaken deskundigen worden uitgevoerd en die onafhankelijk zijn van een politieke ideologie.

3. Onbevangen zoeken naar de beste oplossingen, het einde van de partijpolitiek.

Het belang van Nederland en de Nederlandse burgers staat bij de V&V voorop. Met dit belang voor ogen zoeken wij naar de beste oplossingen voor vraagstukken op ieder gebied van de Nederlandse samenleving. In de huidige partijpolitiek is de partij belangrijker geworden dan regeren. Het wordt tijd dat we in Nederland breken met een partijpolitieke traditie; er moeten oplossingen gevonden worden los van ideologische partijpolitieke kaders. Traditioneel linkse en rechtse partijen kunnen niet claimen voor ieder vraagstuk de beste oplossing te hebben.

4. Openheid van bestuur, de dialoog met de burger professionaliseren.

De politiek dient niet langer een zaak van uitsluitend beroepspolitici, maar vooral een zaak van de burgers te zijn. De burgers dienen weer betrokken te raken bij de manier waarop wij met dit land omgaan. Het is de plicht van de politiek om open, eerlijk en duidelijk over kwesties te spreken en de burger zorgvuldig en begrijpelijk te informeren. De overheid dient een professioneel informatieverstrekkingapparaat te hebben, de burger dient niet langer afhankelijk te zijn van journalisten en tv praatprogramma?s. Op die manier raakt de burger weer betrokken bij de politiek. Vaker dan nu het geval is moet de burger zich rechtstreeks kunnen uitspreken over belangrijke issues.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#32 David Rietveld

Schaf de voorkeursdrempel af

Kleine ingreep, groot effect.

1. Politiek wordt persoonlijker zonder afbreuk te doen aan evenredige vertegenwoordiging.

2. Naast partijen kunnen mensen op deelbelangen stemmen (“ik wil gewoon dat er een weblogger in de Kamer komt”, “ik stem alleen PvdA als ik op een vegetarër kan stemmen”)

3. Partijen moeten beter nadenken wie ze op de lijst zetten.

4. Iedere stem telt!

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#33 Elias

Maak van Nederland een sociocratie.

Sinds vele jaren wordt er in de hele wereld met sociocratie gewerkt; een overlegmodel dat geen verliezers kent. Sociocratische besluitvorming kenmerkt zich door respect en eigen verantwoordelijkheid. Het is tijd om onze 19de eeuwse bestuursvorm eindelijk eens te upgraden naar een 21ste eeuws concept.
Zie url voor meer info

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#34 Arnoud

-edit: Verwijzing naar een door de redactie verwijderde reactie.

@ 33: goed voorstel om de democratie te verbeteren, bedankt Wim!

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#35 Atta van Westreenen

1: Partijprogramma’s zijn bindend: de partij mag geen nieuwe dingen toevoegen/aanpassen na de verkiezingen. Dit voorkomt de belofte van gouden bergen, met na de verkiezingen opeens verhoogde belastingen bijvoorbeeld. Dit houdt het reeël.
2: Minderheidskabinetten moeten worden gestimuleerd.Dit zorgt voor een genuanceerder bestuur en maakt ook dat coalities minder snel uit elkaar vallen (de partners passen beter bij elkander), dus een politiek stabieler Nederland.
3: Bindende volksreferenda over elk nieuw wetsvoorstel, en de mogelijkheid om over oude wetten een referendum aan te vragen. Zo blijft de macht ook bij de burger, en bepaalt zij hoe de samenleving wordt geregeerd. Dit voorkomt zwartgalligheid over “de betuttelende overheid” en “Den Haag heeft geen idee”, etc.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#36 ElCapitan

Misschien gewoon toch een referendum bijv.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#37 Muriel Muyres

Democratie begint bij de openbaring van de financien

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#38 Arjan Verhoeven

Wat ik wil is een afrekening; waaraan is mijn belastinggeld uitgegeven. Ruim de helft van inkomen gaat naar de overheid dus ik wil PRECIES weten waaraan het wordt uitgegeven. Wat de Rekenkamer doet kunnen we (of journalisten) zelf ook, en veel beter.

Ik stel voor dat we dit als volgt uitvoeren:
1. ALLE uitgaven van ALLE (semi-)overheidsorganen (inclusief quango’s en gemeenten) worden voortaan gedaan via openbare rekeningen.
2. Er komt een website waarop elke burger alle uitgaven kan opvragen. Het wordt ook mogelijk om deze te downloaden. Van elke uitgave wordt minimaal aangegeven:
* het bedrag
* de ontvanger (bijv. “bedrijf Jansen BV, kvk 39339222”)
* de reden (bijv. “factuurnr 20071203-33”, “schadevergoeding mw. Jansen”). Alle facturen worden gescanned en zijn op dezelfde website in te zien.
* welke besluit eraan ten grondslag lag (bijv. naam van de wet)
3. Er zijn slechts 2 uitzonderingen op deze openbaarheid. Geheime uitgaven (tbv AIVD en wellicht anderen) worden van de openbare rekening naar een niet-openbare rekening overgemaakt. Het exacte totaalbedrag blijft duidelijk. Geld dat aan overheidspersoneel en volksvertegenwoordigers wordt overgemaakt gaat ook via niet-openbare rekeningen, maar wordt in gedeelten overgemaakt waarbij bij elke overmaking wordt aangegeven wat de bestemming is. Bv. “E 320.013,20 naar Salarisrekening groep 2de Kamer, betreft salaris mei” en “E 31.300 naar Onkostenrekening groep Koningshuis, betreft onkosten gedeclareerd juli 2007”.
4. Inkomsten worden op soortgelijke wijze geboekt. Bijvoorbeeld “E 220.300 van Belasting/betaalde suikeraccijnzen juli”
5. De interpretatie van de uitgaven is geen overheidstaak maar wordt door het volk gedaan.

De effecten die ik van deze maatregel verwacht:

* Burgers krijgen echt inzicht in waar ze voor betalen, veel meer dan dat ze nu uit de vage begrotingen kunnen halen. “100.000 euro kantoorkosten” is met heel veel moeite het beste detail-niveau dat te achterhalen is en zegt nog niks.
* Fraude wordt eenvoudiger opgespoord. “Hoe komt het dat het ministerie van defensie vorig jaar 700.000 tonercartridges heeft aangeschaft? Zijn ze een uitgeverij begonnen of nemen soldaten ze mee naar huis?” of “Waarom worden alle servers van Binnenlandse Zaken bij Dell gekocht terwijl ze bij HP de helft goedkoper uit zouden zijn geweest?”
* Corruptie wordt vrijwel onmogelijk. “Waarom hebben jullie die tegels eigenlijk door Jansen BV laten leggen? Die zijn toch 4 keer zo duur als Pietersen?”
* Er zijn waarschijnlijk tienduizenden grote en kleine besparingen mogelijk die nu niet gedaan worden omdat er niemand is die het uitzoekt. De ambtenaar die besluit een belachelije uitgave te doen wordt nu meestal niet opgemerkt. Met dit systeem zal hij of zij er direct op worden afgerekend.

De kosten zijn minimaal, tenzij er nu een slechte boekhouding wordt gevoerd. Dat wordt dan ook meteen opgelost.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#39 Muriel Muyres

Geachte redactie,

Een vloedgolf aan democratie. Het instrument voor een uniforme verantwoording van begroting en rekening voor alle gemeenten in Nederland. Waarmee ook de gemeentelijke rekeningen volgens de IV3 richtlijn openbaar worden, waar deze op dit moment niet openbaar zijn. Hetzelfde inzicht voor iedere inwoner.

200 woorden toelichting.

Zie ook bijhorend artikel.

Kan Nederland de democratie wel aan als de gemeentefinanciën openbaar worden en inzichtelijk.

Muriel Muyres

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#40 kkk

Nou daar komen de pubers van GeenStijl weer, die paar die er nog over zijn..

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#41 tipo

Belastingverlaging is de meest democratische maatregel die je kunt verzinnen.
.
Zo kan iedereen zelf bepalen aan welke goed doel, entertainment, kerk, moskee, tempel of hoerenkiet het geld gespendeerd moet worden. Directe democratie kan alleen tot stand komen door middel van aanzienlijke belastingverlagingen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#42 Hans de Groot

Interessante discussie, helaas wordt er hier weer een vuige topic-moord gepleegd…

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#43 Wim Heitinga

-edit redactie-

Aangezien we nu door GS gelinkt worden gaan we elke reactie die niet een verbetervoorstel inhoudt en/of over het onderwerp gaat uit dit topic verwijderen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#44 Dirk

Opnemen in elke gronwet een “Bill of Rights” net als de US dat hebben. Hierin moeten duidelijk de rechten van de burger tegen over de macht van de overheid staan.
“De overheid heeft geen andere macht dan welke hem nadrukkeijk wordt gegeven (door de burgers). Alle overige rechten liggen bij de burgers cq lidstaten.” Dan bescherm je je tegen de overheid.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#45 Wim Heitinga

De verbeter de democratie top -tien- ELF:

1. Een 2e referendum over de EU-grondwet
2. Zicht op alle inkomsten van politici
3. Zicht op alle bijbaantjes van politici
4. Maximaal 2 kabinetten per minister-president
5. Direct gekozen minister-president
6. Afschaffing van het koningshuis
7. Uit de EU stappen
8. Afschaffing van de publieke sstaatstelevisie
9. Privatisering van overheidsbedrijven
10. Het aantal ministeries drastisch verminderen
11. Salonblogs niet laten heulen met de overheid

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#46 Mark

U tart onze delete-vinger, heer Heitinga. Heeft u nog een uitwerking bij deze plannen voor ogen?

Voorstellen die geen uitleg bevatten zoals in het artikel beschreven kunnen we niet accepteren.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#47 Wim Heitinga

@Think Tank
Okay, gooi hem dan maar weg, ik zeg: Censuur!

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#48 Rudy

1. elke maatregel van bestuur, wetsvoorstel e.d. welke meer dan een tevoren vastgesteld substantieel aantal burgers persoonlijk treft (financieel, prinicipieel) dient via een referendum te worden voorgelegd aan de bevolking. De uitslag is bindend.

Voorbeelden: de nieuwe EU grondwet (die geen grondwet meer mag heten), BTW-verhoging, etc.

2. zoals iemand hier eerder voorstelde: partijprogramma’s (en verkiezingsbeloftes) moeten bindend zijn.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#49 Robert

Idee 1: iedereen kan VOOR een partij stemmen en ook een stem TEGEN een partij. De som van de stemmen telt.

Idee 2: burgercontract: bepaalde afspraken die politici maken met burgers worden vastgelegd in een contract en persoonlijk gesanctioneerd bij niet nakomen. Bijv. het kwartje van Kokhals of de voorwaarde voor deelname in Afganstan om er maximaal 2 jaar te blijven’. Dit geeft politici in uitzonderlijke gevallen hetzelfde soort aansprakelijkheid als een directeur van een bedrijf die grove schuld of nalatigheid het bedrijf in gevaar brengt.

Idee 3: prestatiebeloning politici, waarvan de hoogte AAN HET EIND VAN DE AMBTSTERMIJN bepaald wordt door de kiezer

Idee 4: specificatie waar m’n geld naar toe gaat. Met moet als ondernemer ieder bonnetje verantwoorden maar deze week is er weer 125 miljoen de deur uit geschoven zonder dat ik daar ooit een rapportage van kan opvragen. Deze specificatie zou voor een ‘omgekeerde belastingcontrole’ gebruikt kunnen worden: net zoals men kijkt of ik mijn belasting wel betaal kan ik controleren en sanctioneren als mijn overheid de boel weer eens verprutst.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#50 vlunk

dat is een serieus voorstel, de rest zal nooit werken.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#51 vlunk

Zet onze “vertegenwoordigers” 24/7 onder cameratoezicht in plaats van het volk.

waarom de censuur hier?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#52 Arnoud

@ 51: welke censuur?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#53 vlunk

@astronaut
van mijn post van 23:07 o.a.
nevermind
zet onze “vertegenwoordigers” 24/7 onder cameratoezicht in plaats van de gewone burger.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#54 Richard Gill

Democratie begint met respect voor de mensenrechten en met een rechtsstaat. Nederland heeft een juridisch systeem uit de XIXe eeuw bemensd door lieden die qua vorming en levenshouding nog steeds in die eeuw leven. De huidige politieke partijen hebben geen besef van de corrumptie en incompetentie in ons systeem omdat ze zelf te dicht bij de macht aanleunen, en komen met smoesjes als “trias polica” om niet op te hoeven letten hoe het systeem omgaat met rechterlijke dwaling. Hoe het systeem mee omgaat: “Denial”. Vertragingstaktiek. Smoesjes.

Oplossing: onderwijs. We hebben geen normen en waarden nodig, maar respect voor intelligentie en kennis. Dan komt het daarna met de democratie mogelijk vanzelf weer goed. Zolang we een cultuur van brood en spelen hebben komt het niet goed, wat voor nieuwe leuke systemen je ook bedenkt.

Een volk heeft het politieke systeem dat het verdient. Je moet hard werken om beter te verdienen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#55 Robert

Oja ik vergat nog punt 5: de vrijwillige koningshuisbijdrage. Open een girorekening voor die mensen en laat elk individu zelf bepalen of hij voor die onzin wil betalen of niet. Zou me niks verbazen als ze nog meer geld krijgen als nu, maar mensen die niet willen betalen er dan tenminste niet aan mee.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#56 Adriaan Pek

@Atta
Eens met het verplichte minderheidskabinet, dat zorgt inderdaad voor een betere werking van de democratie, want de kamer kan dan beter dan nu de afgebrokkelde tanden laten zien. Eens met de referenda, kan de bevolking ook nog wat inbregen en desnoods corrigeren. Zwitserland is het goede voorbeeld.
Ik vrees echter dat het er nooit van zal komen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#57 Tarak

Ik stel een referendum over de nieuwe EU grondwet voor. Het gaat immers om het in grote mate beperken van de soevereiniteit van Nederland. Daar mag het kabinet niet alleen over beslissen, daar moeten alle Nederlanders hun stem over uitbrengen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#58 Lang en Geluk

Idee:
a) Gekozen kamerleden blijven zolang hun mandaat duurt in de kamer dus stromen niet door naar het kabinet of welke andere functie dan ook.
b) Zowel de kamer als de premier worden rechtstreeks gekozen, waarbij de kamer elke twee jaar met 1/3 vervangen wordt en de premier vervangen wordt zodra hij naar huis gestuurd is door de kamer bij 2/3 meerderheid.

Deze maatregel zal er voor zorgen dat:

– Het ambt van kamerlid serieuzer zal worden genomen, de kamer is geen wachtkamer meer voor “wannabee” staatsecretarissen of ministers maar is een “eindfunctie” voor professionele volksvertegenwoordigers.

– Een kabinet MOET dan gevormd worden uit mensen die goed passen op de job, niet uit apparatsjiks die “aan de beurt” zijn.

– Een goed kamerlid heeft andere skills dan een goed minister. Kamerleden gaan zich meer profileren als goede controleurs c.q. als echte volksvertegenwoordigers en niet primair als goede ministers/premiers.

– De stoelendans speelt geen rol meer bij de coalitievorming, de premier stelt zijn eigen ploeg samen.

– Meer dualiteit, door allerlei redenen: geen partijleiders meer in kabinet, kamer is de uiteindelijke baas, geen jarenlange bevroren coalitie-kamerleden die niet buiten partijkader durven denken, geen verlammend regeerakkoord etc etc.

– Kabinet zal continue meerderheden moeten zoeken in de kamer. De kamer rules.

– Kabinet depolitiseert voor een groot deel, wordt meer een team van expert-uitvoerders/bestuurders, waarbij elke minister met een heel goed verhaal naar de kamer zal moeten komen en zal moeten overtuigen en niet kan terugvallen op “dat hebben we zo afgesproken”. Echte leiders dus?

– Premier kan door kamer pas bij 2/3 meerderheid naar huis gestuurd worden, waardoor de dagkoers van opinies niet bepalend is, maar de kamer.

– Pas als kamer premier naar huis stuurt zijn er nieuwe verkiezingen, alleen voor de premier, niet ook voor de kamer zelf! Een “goede” premier kan dus jaren blijven zitten. Meer stabiliteit, betere besluitvorming (nu is eerste jaar van de 4 jaar periode nadenk-jaar en laatste jaar is kadootjes-jaar)

– De kamer kan een minister naar huis sturen met een 2/3 meerderheid.

Uiteraard te weinig plaats hier voor verdere uitwerking.

PS: 1ste kamer per direct opdoeken natuurlijk.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#59 Adriaan Pek

1. De grootste partij, op basis van het aantal zetels in de 2e kamer, vormt de regering, levert de premier, alle ministers en alle staatssecretarissen.
2. De regering kan niet naar huis worden gestuurd en is altijd missionair.
3. De regering kan op eigen gezag nieuwe verkiezingen uitschrijven, doch uiterlijk na een periode van 4 jaar.
4. Alle wetten en besluiten kunnen alleen worden ingevoerd na goedkeuring door een meerderheid in 2e en 1e kamer.
5. Wetten die op initiatief van de 2e kamer worden aangenomen, dienen door de regering uitgevoerd te worden.
6. De premier kan op eigen gezag ministers en staatssecretarissen vervangen door een ander.
7. Kamerleden stemmen altijd naar eigen inzicht, partijdiscipline wordt afgeschaft.

Hiermee wordt de parlementaire democratie in zijn volle omvang hersteld. Probreemloos kan er tot een referendum inzake de EU worden besloten, een onderzoek naar Irak kan worden gestart. Verkiezingen worden belangrijker dan ooit, immers de grootste partij is aan de macht en toch geheel onderworpen aan de controle door 2e en 1e kamer.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#60 Adriaan Pek

1. kan uiteraard ook op basis van het aantal uitgebrachte stemmen door de kiezers. Bij staking (stemmen en zetels) besluit de meerderheid van de kamer welke partij de regering gaat vormen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#61 Leo Puk

Kiesdrempel van 3 zetels en meer volksraadplegingen.

Teveel kleine partijen maken coalitievorming te moeilijk en daarmee regeringsprogramma’s ondoorzichtelijk. Om te voorkomen wat Wim Kan opmerkte: “Dan lees ik in de krant wat ik nu weer vind”, meer referenda over belangrijke zaken net als in Zwitserland.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#62 Wilhelmus Heitinga

@57

Vergeet het maar. Politiek is tegenwoordig commercie. Eigen Loopbaan Eerst. Er zijn ook geen idealen meer om voor te strijden, behalve wat gerommel in de marge. Een beetje meer socialisme danwel een beetje meer religie. Gewoon wat kleurtjes om je achter te verschuilen op weg naar weer een ander topbaantje. Op meer democratie zit geen enkele politicus te wachten.

Met de EU Grondwet (die nu een ander naampje heeft) is democratie in Nederland uitgehold. Je inspraak telt voor spek en bonen. Je mening kan doodleuk opzij geschoven worden. Het gekrakeel rondom dat tweede referendum is een treffende illustratie.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#63 F.Vogelpest

Verbetervoorstellen?

En wat schuift dat? Als ik vragen mag?
Denken jullie nu werkelijk dat ik een club, die te lomp is om te begrijpen waar het mis gaat, gratis adviezen ga verstrekken?
Kom over een half jaar nog maar eens terug met jullie speeltuinproject: dan is het echt één april..

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#64 B Meijer

De meeste mensen zijn te dom om voor zichzelf te beslissen, dus ik ben voor om een minimaal IQ in te voeren bij het stemmen. Iedereen met een IQ onder de 100 hoeft zich niet meer te melden bij het stemhokje :P

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#65 Het_leuke_zuiden

De huidige democratie houdt geen rekening meer met de gedachtes van de minderheden.
Echte democratie kan overigens ook pas plaats vinden met zoveel mogelijk zelfregulering, maar dat is het tegenovergestelde van de Nederlandse politiek. Deze maakt ons wijs dat de Nederlandse bevolking afhankelijk is van de overheid.
Stel je eens voor, je staatsinkomen halveert en de mensen doen met het geld wat ze zelf goed vinden.
En owja, er bestaat niet zoals de ‘nederlander, waarom moeten wij dan een ‘nederlandse’ regering hebben? Meer autonomie voor de provincies! En als de regio Noord-Holland 1.5% van het Noord-Hollandse inkomen wilt ‘investeren’ in ontwikkelingshulp, so be it. Maar AUB, laat de Limburgse populatie lekker zelf bepalen hoeveel ze willen uitgeven aan ontwikkelingshulp.
Democratie, yeah right, een lachertje in de huidige vorm, ipv decentralisatie vind er centralisatie plaats.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#66 frank

Vervang verkiezingen door een steekproef.

Als er een representatieve steekproef van 150 man uit de bevolking genomen wordt. Kunnen al deze mensen een kamerlid aanwijzen. Dit maakt de campagnes minder populistisch.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#67 frank

Stop met het betalen van politici.

Dit houdt alle beroepsbemoeials uit de politiek. (Ontsla ze van solicitatieplicht als ze bijstand hebben)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#68 Wim Heitinga

Verdomme, niet alleen wordt ik geimiteerd door die k*tlui van Geenstijl, nu wordt ik ook nog eens weggecensureerd, het moet verdomme niet gekker worden.

De basis van democratie is de vrijheid van meningsuiting.

(azerty42)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#69 sers

Het is echt heel simpel. ontsla alle beleidsmakende top ambtenaren en biedt ze een jaarcontract aan met duidelijk gestelde doelen en taken. Niet gehaald in 1 jaar dan ontslag. Zou ook moeten gelden voor ministers en staatssecretarissen maar dan in een wat mildere vorm. Die zelepoten zijn toch alleen maar afhankelijk van de machtige topambtenaren

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#70 Bart

@Het leuke Zuiden

Zelf kom ik uit Gelderland. Er is echt niemand die zichzelf ‘Gelderlander’ voelt, kan ik verklappen. Mensen zijn Arnhemmer, bible-belter, Achterhoeker of eigenlijk juist wèl vooral Nederlander. Nog fijner opslitsen, dan?

Ik vermoed eigenlijk dat Limburg met zijn duizenden dialecten net zo werkt. Venloënaren zijn nog geen echte Limburgers, en in Kierkraoi praten ze te raar, en Maastrichtenaren zijn te stads, etcetera.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#71 C.Jongmans

+Als eerste, Meneer Heitinga, ik ben een frequent reaguurder op GS. En ik ben geen k*t, en zie geen noodzaak om je te imiteren.

Ten tweede, ben ik het eens met ‘Frank’ niet meer betalen, maar ook ontslagrecht bij slecht functioneren, zonder een forse wachtgeld regeling. De burger mag met de rode stift zijn voorkeur uitspreken. Vervolgens doen de dames en heren in Den Haag wat hun uitkomt. Irak, Afghanistan, de EU, de zorg, de pensioenen Dat zijn toch zaken die ons allen betreffen.En waar naar mijn mening een referendum voor nodig is. In Zwitserland werkt dit systeem prima, en niet zoals de premier het noemt ‘niet wenselijk en niet nodig’. Betutteling ten top! Als 100 duizend burgers een petitie tekenen voor een referendum, dan moet de politiek dit accepteren.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#72 koenski

consequenties voor falende ministers,verantwoordelijk voor zn ambtenaren uitvoerbeleid en controle daarop.dus ontslag!voorbeeld# wanbeleid bij ind, jeugdzorg.ontslag,eer aan zichzelf houden.nu wwaait de kritiek na een paar dagen weg.dit kan en mag toch niet.bovendien zeker gesteund door 90 procent der bevolking.
dit idee zal t niet halen ,daar de beslissing hierover door hunzelf,dus ondemocratisch ,worden geselecteerd!!!
dus,een farce,een mediaoffensief mbt.t referendum debacle.zeg dat t niet zo is.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#73 Pascal

ik wil graag verwijderd worden

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#74 koenski

alle ministers verplicht 100 dagen laten wonen,werken inclusief bijbehorend salarisje in aandachtwijk,zonder privileges.wedden dat ze allemaal jankend in hun dikke slee weer naar hun eilandje gaan?!als ze binding en gevoel voor de gewone burger willen hebben ,is dat een uitgelezen kans,en kan leiden tot efficientere aanpak der problemen en meer inzicht,minder discussies etc.win/win dus.maar ja,misschien 1 sp/lid is zo steylvol om dit door te zetten ,de rest wil geen buitenlanders,armoe,en gewoon om zich heen,en veranderd er nooit wat.lafaard zijn het!!

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#75 Vigil

1.Er moet een Constitutioneel Hof komen en de burgers moeten zich via de rechter kunnen beroepen op de Grondwet.
2. En/ofwel Een instituut dat aangenomen wetsvoorstellen beoordeelt of zij wel of niet strijdig zijn met de grondwet. Is dat eerste het geval, dan is die wet ongeldig.
3.De MP moet worden vervangen door een president, die wordt gekozen.
4.Opgelegde fractiediscipline dient te worden verboden.
5.Iedere burger moet zich kandidaat kunnen stellen voor publieke bestuurlijke functies zonder verplichte inmenging van partijen. Dus geen politieke benoemingen meer. Dus gekozen burgemeesters en CvK’s.
6.Bestuurders en ambtenaren op lokaal niveau moeten via de rechter aansprakelijk kunnen worden gesteld voor beslissingen t.a.v. insdividuele burgers of bedrijven.
7.Slechts zij die uitsluitend de NL nationaliteit bezitten mogen stemmen.
8.Bindende referenda moeten altijd gehouden kunnen worden, zowel op nationaal als lokaal niveau, als 1 partij of een bepaald aantal volksvertegenwoordigers dat wil.
9.De Raad van State dient te worden afgeschaft evenals de WRR.
10. De minister voor ontwikkelingssamenwerking dient te worden afgeschaft, waardoor het gewoon een afdeling van BZ wordt en derhalve kan volstaan met een staatssecretaris.
11.Er moet een ministerie komen voor staatsveiligheid en rampenbestrijding.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#76 Paul

Het zou een hele verbetering zijn, als de media (omroep en ook weblogs) niet te koop zouden zijn – bijvoorbeeld door de Soros-stichtingen en de ministeries, die deze Week van de Democratie betalen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#77 Vark

Revolutie!!!Meteen gevolgd door bijltjesdag,en laten we vooral niet kijken op een litertje bloed meer of minder.Al dat zgn.democratisch geteisem is slechts bezig dit land te grabbel te gooien.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#78 Bismarck

(in feite eens met #65): Decentralisering, draag alles behalve defensie en buitenlandse zaken over aan de provincies.

Aangezien de EU toch een (noodzakelijke) harmonisatie van wetten garandeert, is een centralistische nationale regering overbodig. Derhalve dient Nederland omgezet te worden in een federatie van provincies. Dit brengt het beleid dat de mensen aangaat op een niveau dichter bij deze mensen en verhoogt hun betrokkenheid en identificatie met dat beleid en dwingt politici ook meer om hun beleid naar de wensen van de bevolking aan te passen. Beperk de nationale regering tot die zaken die provinciaal bijna niet te organiseren zijn, zoals defensie, buitenlandse zaken en eventueel grote infrastructuur (havens, vliegvelden, snelwegen en spoorwegen).

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#79 anderS

@78:

Eens met de gedachte. Veel sterker doortrekken van subsidiariteitsbeginsel. Maar over de wenselijke schaal is het moeilijk. Ik denk persoonlijk dat de stadstaat uiteindelijk het beste zou zijn, met de opmerking erbij dat de nederlandse stad te klein is.
Deel Nederland op tot 5 sterke provincies/regio’s staten, die zichzelf kunnen bedruipen.
Maar misschien is het verstandiger om eerst inderdaad zoveel mogelijk naar provincies te brengen

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#80 anderS

Voorstel:

Schaf de politieke partij af zoals deze vandaag de dag bestaat. Prima dat er een beweging is waarbinnen gelijkgestemden hun krachten bundelen, maar de partijdiscipline e.d. zijn funest voor het principe ‘zonder ruggespraak’ . Alternatief is wel lastig te ontwikkelen, sorry.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#81 Teun

Gekozen premier die een kabinet benoemd
Op deze manier moet de premier zich direct verantwoorden aan het volk, zonder dat hij een “pitbull” in de kamer heeft om de hete kolen voor hem uit het vuur te halen. Ook hoeft hij geen coalitie te vormen, maar kan hij door, a la Sarkozy, ministers van verschillend pluimage te benoemen, verschillende partijen aan zich binden (dus toch een soort van coalitie, maar niet zo dichtgetimmerd als nu).

Hef partijen op
Enigzins in tegenspraak met hierboven en het is al eerder genoemd, maar er moeten maatregelen te nemen zijn waardoor volksvertegenwoordigers weer volksvertegenwoordigers worden en niet ja-knikkers. Ik zit te denken aan:
– maak volksvertegenwoordigers afgevaardigde van een regio
– Doe a la het belgische systeem: je mag stemmen op een partij en daarbinnen zoveel voorkeursstemmen geven als je wilt.

parlementair onderzoeken kunnen door de bevolking afgedwongen worden
De huizenmarkt, aanbestedingsregels, de oorlog in Irak: er zijn genoeg dingen waar de politiek zijn vingers niet aan durft te branden, maar die doortastendheid vragen en waar “het volk” om een antwoord zit te springen. Maak het daarom mogelijk om met een petitie een parlementair onderzoek te laten starten.

Hef provincies op en maak van Nederland vier gewesten
– Randstad + NH + ZW-flevoland
– Noord Nederland (Friesland, Drente Groningen)
– Oost Nederland (Gelderland, Overijsel, Oostelijk Flevoland + Gelrese vallei)
– Zuid Nederland (Zeeland, Brabant, Limburg
Maak gemeentes daarbij minder machtig en je hebt een prima instrument om met name ruimtelijke ordening, milieu en het mobiliteitsprobleem aan te pakken.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#82 Teun

@81 @Hef Partijen op.
Zaken als:
– breng het kiesen van delen van de kamer uit fase,
– verplicht volksvertegenwoordigers te blijven zitten,
worden hierboven ook genoemd en kunnen ook helpen de partij-macht te breken.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#83 Moenen

Stemmen in een democratie heeft alleen zin als de stemmers weten waar het over gaat. Dat er een geinformeerde keuze gemaakt wordt over het onderwerp en dat er gestemd wordt op inhoud ipv op vorm.

knapzak @23 (voorstel 1) heeft hier al een goede suggestie voor. Al vind ik de 10 jaar stemrecht erg lang. Beter zou zijn om, afhankelijk waar er over gestemd wordt, een test af te nemen in het stemlokaal.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#84 Moenen

Stemmen via de stemwijzer:

in het stemhokje aangekomen doorloop beantwoord je een aantal vragen zoals dat in de stemwijzer gaat. Je geeft aan hoe je over een groot aantal onderwerpen denkt en je legt de nadruk op een aantal onderwerpen die zwaarder wegen. Op basis hiervan kom je uit bij de partij die het meest met je ideeen overeen komt. Vervolgens kies je iemand van die partij om je stem op uit te brengen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#85 m.

minder inspraak voor ‘de burger’. eens in de vier jaar verkiezingen. ‘den haag’ bestuurt en besluit vervolgens vier jaar. niet eens met de genomen besluiten? u kiest bij nieuwe verkiezingen een andere partij.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#86 Arnoud

Voorstel: Bij verkiezingen krijgt de kiezer voortaan ook de keuze voor een mogelijke coalitie (bijvoorbeeld: links, midden of rechts).

Toelichting: Na elke verkiezing is het uitermate onbevredigend hoe politieke partijen bij de coalitievorming omgaan met de stem van de individuele kiezer. Door een stem voor een bepaalde coalitie mee te kunnen geven, kan de kiezer mede richting geven aan de uitkomst voorafgaand aan het vormen van een nieuw kabinet.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#87 Jan Meijer

Verbetering van de democratie door met onmiddelijke ingang te stoppen met het van rijkswege financieren van allerlei zogenaamde lobby organisaties, waaronder allerlei milieuclubs en dergelijken. Het betreft hier veelal kleine splinterfracties, die in vrij hoge mate de politieke agenda bepalen, zonder dat hiervoor een democratische basis bestaat. Verder meteen de publieke omroepen afschaffen, die een duidelijk gekleurd (grenzend aan linkse propaganda!) platform bieden aan dergelijke clubs.
Tevens moeten politici meteen stoppen met het verketteren van politiek incorrect gedrag en gewoon in een open debat met argumenten de “politiek incorrecten” bestrijden.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#88 su

Meer democratie op de werkplaats.

Werknemers als belanghebbenden in een bedrijf worden steeds vaker de speelbal van werkgevers en aandeelhouders. Terwijl de werknemen slechts in beperkte mate een adviesrecht heeft via de ondernemingsraad, heeft de aandeelhouder een bij wet geregelde stemrecht waarmee hij een grote invloed geniet. Dit onrecht moet rechtgetrokken worden door de werknemers bij wet een stemrecht te geven in zaken die verregaande consequenties kan hebben voor zijn werkplaats.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#89 Arjan Verhoeven

De Nederlandse burger moet het recht krijgen om via een website inzage te krijgen in de afschriften van alle rekeningen van de overheid. Het is ons geld, dus hebben wij recht te weten wat ermee gebeurt.

Een uitgebreide uitleg heb ik eerder gepost, maar de lengte zou de inzending ongeldig maken.

  • Vorige discussie