Seksuele intimidate? Altijd schuldig

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol
,

De van de pot gerukte politici in Den Haag die weer eens uber-politiek-correct willen doen hebben er afgelopen vrijdag stiekem een nazi-wet doorheen gejaagd (geencom/geencom).
Binnenkort moet je namelijk als beschuldigde van seksuele intimidatie bewijzen dat je het niet hebt gedaan.
Dat is toch volstrekt onmogelijk? Vrouw beschuldigt baas van sexuele intimidatie omdat ze er minder salaris bijkrijgt dan ze verwachtte. Ze zegt dat ze alleen waren op de kamer toen het gebeurde, en de baas is de lul.

Zo geef je mensen te veel macht, het is een kwestie van tijd voordat het misbruikt gaat worden.

Reacties (36)

#1 Anoniem

De hele wet is juist bedoeld om machtsmisbruik te voorkomen. Het is altijd hoor en wederhoor, maar in de meeste gevallen zal de lager geplaatste het onderspit delven. Vanwege economische belang van het bedrijf of gewoon omdat het woord van de hogergeplaatste als bindend wordt gezien. Echter vaak wordt er voorbij gegaan aan de kant van het slachtoffer, die zelfs van collega’s geen steun krijgt omdat diezelfde collega’s bang zijn voor het verliezen van de eigen positie binnen het bedrijf. Ook al blijkt de aanklacht na onderzoek gegrond, dan nog zullen collega’s zich niet graag in het voordeel van het slachtoffer uitspreken. Ooit een hoge piet zien vertrekken nadat hij was aangeklaagd voor ongewenste intimiteiten die ongegrond waren? Zelfs in het geval van een hoge VN-functionaris blijkt uit het rapport van de VN dat er sprake was van “ongepast gedrag” en staat het slachtoffer op het punt om ontslagen te worden. En wat te denken van die andere hoge functionaris “I did not have any sexual relation with that woman”? Rest my case ;-)

  • Volgende discussie
#2 Joost

Maar blijft het feit dat de bewijslast wordt omgekeerd en de zwarte piet nu bij de baas ligt.

Het gaat hier overigens niet om het wel of niet opstappen, maar om gevangenisstraf!

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#3 Mark

Ik dacht dat voor elke misdaad gold: innocent until proven guilty. De bewijslast hoort altijd bij de aanklager te liggen, anders kan je iedereen zomaar van van alles beschuldigen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#4 Packet Storm

Ik zie opeens heel veel promotie mogelijkheden voor me….
Hij doet altijd heel amicaal een arm om mij heen, maar aan de blik in zijn ogen zie ik dat hij wat anders wil!!!
Zo, weer een concurrent minder voor die promotie.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#5 Anoniem

Het is een kwestie van integriteit denk ik. Maar het feit blijft dat het gaat om machtsmisbruik en een organisatie altijd zal kiezen voor bedrijfseconomisch belang. Hoe kan een slachtoffer in een 1 op 1 situatie aantonen dat deze gelijk heeft als de dader glashard ontkent? Weergave van feiten en daarmee aan de slag gaan is dan de enige oplossing lijkt me, en daar hebben we een rechtssysteem voor. Het is niet meer alleen aan de organisatie om erover te oordelen, want in een procedure mag de rechter bepalen of het aangeleverde bewijs dusdanig is dat er een omgekeerde bewijslast moet plaatsvinden.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#6 Joost

Dat “altijd kiezen voor bedrijfseconomisch belang” geloof ik niet. Ik denk ook dat in een “groot” bedrijf seksuele intimidatie een doodzonde is. Uitzonderingen zullen er helaas altijd zijn.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#7 Mark

@Anoniem: “in een procedure mag de rechter bepalen of het […] omgekeerde bewijslast moet plaatsvinden”

Hoe zit dat dan? Kan dat ook bij een moordzaak?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#8 Joost

Lijkt me erg gevaarlijk. Omgekeerde bewijslast zou NOOIT mogen plaatsvinden.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#9 Anoniem

Als seksuele intimidatie een doodzonde is, kunnen we de doodstraf dan weer invoeren? Dacht het niet. En inderdaad omgekeerde bewijslast mag in een rechtvaardig rechtssysteem nooit plaatsvinden. Maar het is toch wel rechtvaardig om de bewijslast bij de dader te leggen als deze “alle schijn tegen heeft”, maar glashard blijft ontkennen? Sexuele intimidatie blijft machtsmisbruik en dan mag de machtswellusteling naar mijn idee gerust zijn macht ontnomen worden, zodat het slachtoffer niet nogmaals bij een rechtszaak “ge-slachtoffert” wordt.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#10 Anoniem

GE SLACHT OFFER T

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#11 Joost

Nee, juist niet als iemand alle schijn tegen heeft. Het is namelijk per definitie moeilijker te bewijzen dat iemand iets NIET gedaan heeft dan dat het is om te bewijzen dat iemand het WEL gedaan heeft.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#12 Don

Ach, ik heb het al meegemaakt. Een vrouw kreeg geen nieuw contract omdat ze niet goed functoneerde. Ze zegt dat dit kwam omdat ik haar sexueel intimideerde. Einduitslag: ze heeft geen nieuw contract gekregen en ik ben mijn baan kwijt. Hoe bewijs ik nu dat ik haar GEEN e-mail gestuurt heb? Zoals ik het begrijp hoeft zij dus niet te laten zien wat ik gestuurt heb, maar moet ik bewijzen dat ik niets gestuurt heb. Ik weet nog niet hoe ik dat moet gaan doen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#13 Joost

Ach, misschien is de bewaarplicht voor jou zo slecht nog niet. Maar goed, daar heb je binnen een bedrijf natuurlijk niets aan :-)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#14 Don

Ja oke, alleen hoe bewaar ik iets van wat ik niet verstuurt heb?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#15 Joost

Meestal hebben bedrijven logs van gestuurde mailtjes. Het is redelijk makkelijk te bekijken of je iets aan haar gestuurd hebt. Als zo’n bericht er niet is dan heb je ook daadwerkelijk niets verstuurd.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#16 Mark

@Don: je gaat me toch niet vertellen dat dit hele gedoe alleen op basis van email is he? Hoe zit het met persoonlijk contact met deze dame?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#17 Anoniem

Je hebt verbale en fysieke sexuele intimidatie. En als er sprake is van “alleen een mail verzonden” zou ik een advocaat in de arm nemen, dat is namelijk absoluut geen grond voor ontslag (mag niet eens!). Maar een opgebouwd dossier van uitingen van sexuele intimidatie is een ander verhaal, dan volgt ontslag. Dus Don, wat was het? Kon je het flirten niet laten en had ze heerlijke billen? ;-)) P.S. gestuurD, want het is gestuurDe. (oeps…intimidatie)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#18 Don

Kijk en dat is het hem nu net, ik heb de bewijzen tegen me niet meegekregen. Ik heb alleen een ontslagbewijs met daarin aantijgingen wat ik gestuurt. Er stond dus niet in ik aan haar billen ofzo wat dan ook heb gezeten, maar het ontslag is een feit. Tja de advocaat voor het ook een rare gang van zaken. Maar blijft overeind dat ik mijn baan kwijt ben door die dame in kwestie. Het kan jou morgen overkomen. Oja en ik had haar gebeld, maar dat is niet terug te vinden op mijn tel uitdraaien, maar dat schijnt niet belangrijk te zijn.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#19 Don

Maar iedereen moet leergeld betalen en ik dus ook. Ik weet nu in iedergeval hoe je iemand kan laten ontslaan en hoe je hogerop komt. Je hoeft als klager namelijk geen bewijzen te overhandigen en mocht men het tegendeel kunnen bewijzen dan ach, de relatie werkgever werknemer is dan al beschadigd, dus het leed is dan al geschied.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#20 Don

Maar jullie slaan een belangrijk iets over. Haar contract werd niet verlengd en op die dag kwam ze met dat verhaal. Dus niks niet laatste waarschuwing, op rapport, schorsing of wat dan ook. Nee ik werd van mijn vakantie teurggeroepen om mijn ontslagbewijs op te halen en dat was dat…

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#21 Mark

@Don: je advocaat gaat er door het gebrek aan bewijs lijkt me in ieder geval een overwinning uithalen en een flink bedrag aan schadevergoeding. Dat je je baan niet terugkrijgt hoewel je niets gedaan hebt hoor je inderdaad vaker… heel onrechtvaardig.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#22 Don

Juist, eindelijk iemand die de essentie van het gebeuren ziet. Ik kan weer opnieuw beginnen met een carriere op te bouwen en dat allemaal omdat mw haar zin niet kreeg en ook daar kun je niets tegen beginnen. (lees rechtzaak)Bazen kunnen op die manier natuurlijk ook makkelijker van personeel af. Het kost wel wat geld, maar op langer termijn is het goedkoper en vergeet ook niet….sneller.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#23 Anoniem

Erg lullig voor je Don, en net wat Think Tank zegt; als je inderdaad onschuldig bent is een goeie advocaat een pré. Maar blijven ontkennen terwijl je wel schuldig bent gaat ook niet werken. Het blijft voor mij vreemd dat de dame in kwestie bewijzen schijnt te hebben die jij of je advocaat niet gezien hebben. Het komt op mij over dat je blijft ontkennen en de organisatie toch bewijs heeft van je schuld. Dan KUNNEN ze niets anders dan je ontslaan, want dat is namelijk een regelrechte reden voor het aanvragen van een ontslagvergunning wegens minachting van de organisatie. Ontslag moet altijd worden aangevraagd namelijk, met een gedegen bewijslast. Bovendien het argument van geld is ook niet kloppend; een hogere geplaatste zal een grotere “gouden handdruk” ontvangen dan een lager geplaatste. En Don? Wat bedoel je met: “niks laatste waarschuwing”? Heb je al eerder een waarschuwing gehad dan?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#24 simba

Maar het kan ook andersom. Eerder had ik mijn chef al een paar keer aangesproken op zijn gedrag. Maar meneer reageert niet. nu hangt meneer de onschuld uit. nu ex collega is getuigen geweest van het voorval. Ze kan getuigen. Wanneer moet een ECHT slachtoffer dan iets doen. Als ze wordt aangerand of verkracht. Dan zegt met ach waarom heb je geen signalen opgevangen en dit doorgegeven. Seksuele intimidatie kan een glijende schaal zijn voor aanranding en verkrachting. Vandaar dat je het tijdig moet aanpakken. Ik vind ook niet dat je gelijk een klacht in moet dienen als een dader je seksueel intimideert,maar hem erop aanspreken. Doet hij er nog niets mee,dan is het helaas pech.
Voor slachtoffers zou ik zeggen. Meld het bij een vertrouwenspersoon. Heb je daar geen vertrouwen in. Meld het bij de arbeidsinspectie,die hebben ook vertrouwenspersonen. Als je ziek bent,meld het bij de bedrijfsarts. Vraag daarna je dossier aan. Zodat je bewijs hebt. Mocht de werkgever net als bij mij niets aan de zaak doen. Dan kun je in ieder geval eisen om niet meer samen te werken met dader. Je hebt een ontslagbescherming. Wordt het toch ontslag. Dan wordt het een flinke schadepost voor de werkgever.
Laat het er zeker niet bij zitten. Als je niets doet,gaat de dader alleen maar verder.. En zoals ik al zei kan het leiden tot een aanranding of verkrachting. DAt moet je voor zijn.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#25 Anoniem

Aanspreken helpt inderdaad niet altijd. Het is een glijdende schaal, maar ook een duidelijk signaal dat er in een bedrijf iets structureel fout zit. Wat tolereer je nog wel en wat niet? De grens ligt duidelijk bij “ongewenste” intimidatie. De nieuwe wet moet werknemers beschermen tegen dit soort grensoverschrijdend gedrag, echter de werkgever is alweer druk bezig de mazen in deze nieuwe wet te onderzoeken. De marine doet het af als: bedrijfscultuur en dus geen afwijkend gedrag. Maar de imagoschade is enorm gezien de aandacht in de media. Een werkgever moet een zaak trouwens altijd in behandeling nemen Simba, dat is bij wet verplicht. Maar ze kunnen de zaak niet-ontvankelijk verklaren. Het is minder fraai als je in het gelijk gesteld wordt en dan alsnog ontslag krijgt. Dan komt die ontslagpremie mooi van pas toch?? En die aandacht van de media?? Shit me haar zit niet goed vandaag ;-))

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#26 micha

Grappig dat we blijven praten alsof er in ieder geval wel wat was om een aanklacht in te dienen. Wat dacht je van deze motivatie voor het indienen van een aanklacht: aandacht krijgen. Deze wet stimuleert de simulaties. Erg fout.

Daarnaast vergeten we even de schade die ook een ongegronde aanklacht met zicht mee brengt. Wat dat betreft volgt deze wet de maatschappij: je zal het wel gedaan hebben. Waarom eigenlijk nog een (show)proces. Je kan iemand dan ook meteen veroordelen…

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#27 Anoniem

Inderdaad Micha; erg grappig. Aandacht vragen door een aanklacht in te dienen wegens sexuele intimidatie. Je meldt gewoon “even” dat je meerdere niet van je af kan blijven. Vervolgens mag je een hele procedure volgen om te laten uitzoeken of de aanklacht gegrond is; er worden collega’s bij betrokken om navraag te doen over de klager en beklaagde. Showtime! Want negatieve aandacht is ook aandacht. En de klager die imagoschade oploopt, ach … dat hoort erbij, want dan had die zijn/haar mond maar moeten houden.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#28 Joost

En die drempels compleet wegnemen lost wat op?

Imagoschade zal alleen optreden op het moment dat de klacht ongegrond wordt verklaard.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#29 micha

imagoschade alleen als de klacht ongegrond.

Ongegrond verklaring waaarvoor de aangeklaagde zelf het bewijs moet leveren.

Bewijslast bemoeilijkt door imagoschade.

hmmm, negatieve feedbackloop

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#30 knut

“Vrouw beschuldigt baas van sexuele intimidatie”. Geldt dit dan niet voor mannen?

Moet je alleen nog aantonen dat je baas bi of homo is. Oftewel weer een juridisch vooroordeel ingebouwd dat je als man wel weer de bewijslast hebt maar als vrouw niet.

Maar dan mag ik vast aannemen dat het CDA het met deze wet wel eens is.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#31 Anoniem

Imagoschade treedt op als iemand geassocieerd wordt met iets dat zijn imago schaadt.Een klacht wordt ongegrond verklaard als er te weinig bewijs is of gegrond verklaard als er genoeg bewijs is.
In beide gevallen is het dus inderdaad negatief voor het imago. De associatie en de geruchten bestaan al, verdediging hiertegen is moeilijk vanwege de zwijgplicht.

Zeggen dat je homo of bi bent is een oplossing en het kenmerk van een echte player die ergens onderuit probeert te komen. Naar mijn mening kun je het dan bij het CDA wel schudden. Die willen dat imago niet uitdragen. ;-)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#32 Een begeleider

Ik word beschuldigd,Maar ben ik schuldig…ik ben schuldig aan grappen die ik maak,En natuurlijk is het wel eens dubbelzinnig.Ook mijn “collegas’doen daar hartelijk aan mee.Nu..Is er een vrouwelijke collega,die als oproep bij ons werkt,die gaat roepen dat ik haar sexueel intimideer.Ik vind haar niet eens leuk!!!!
Het is een wraak actie,zei willde een vast arbeidsovereenkomst,en ik zat in de sollicitatiecommissie.We waren het er allemaal over eens dat deze mw,niet in aanmerking zou komen voor een vast dienst verband,omdat we twijfelden over haar functioneren.
Eerst bewerkt ze cliënten,dan mijn collegas!Wat gebeurt er???Alle opmerkingen die ik wel eens heb gemaakt,word anders ingevuld,en voila….Ik ben het haasje!
Mijn leven staat volledig op zijn kop.
Ik word besproken op hyves,en ze proberen mij nog verder zwart te maken.
Wat collegas onderling allemaal tegen elkaar en mij zeggen,doet er niet meer toe!Ik ben de boosdoener.
Ik had de baan van mijn leven.En nu….Ik word aangeklaagd,geschorst,en waarschijnlijk ontslagen.En…mijn relatie staat op het spel.
Nogmaals….Ik maak wel eens een grap,die komt uit actie ,reactie.Ik ben amicaal,joviaal,spontaan….Ik word er volledig op afgerekend
Een opmerkign van een collega(zijn bevestiging over mijn aanklacht)Er worden veel grappen gemaakt op de werkvloer,we lachen er allemaal hartelijk om.Maar het verbaasd me niet dat hij(ik)er eens een keer op aangesproken word.
Precies…hamer op de kop(aanspreekcultuur)Dat bestaat bij ons niet!
En daar word ik op afgestraft!
Zeg het maar…schulig?onschuldig?
Ik zeg…schuldig aan grappen,maar niet schuldig op sexuele intimidatie!
Het verhaal is natuurlijk veel meer dan ik hier tik,maar ik moet het kwijt.
Reacties zijn welkom

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#33 Adriaan Pek

Deze wet deugt niet. Het komt wel vaker voor dat vrouwen die hun zin niet krijgen of van het type sluipmoordenares zijn het gooien op sexuele intimidatie of nog erger. Zelfs een pertinente weigering iets met zo’n wezen te beginnen kan al fataal worden. Het beste is nimmer waar dan ook alleen met zo’n wezen te zijn, ook niet in een lift. Een collega van me zorgde er altijd voor lastige gesprekken met een vrouw te houden, met een andere (vertrouwde) vrouw erbij, zodat er nooit een dergelijke beschuldiging kon volgen.
Vrouwen zijn vaak enorme loeders, op het werk, als ze gaan scheiden, als ze het onderspit delven. Kortom ga alleen met echte vrouwen om en hou de krengen verre van je, ook wat de grappen betreft. Ook al lijken ze erom te lachen, ze zijn al aan het bedenken hoe ze achterbaks wraak kunnen nemen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#34 Anoniem

Veel mensen hebben geen compleet en juist beeld van wanneer de bewijslast verschoven (niet omgekeerd!!!) wordt naar de werkgever. Allereerst moet aan het vereiste voldaan worden dat de werkneemster op het moment van de intimidatie duidelijk gemaakt heeft aan de werkgever/intimiderende werknemer dat zij daarvan niet gediend was. Hoe moet de werkgever/werknemer anders weten dat zijn gedrag niet gewenst was en hiermee zou moeten stoppen? Vervolgens moet de werkneemster voldoende aannemelijk maken dat zij seksueel geïntimideerd is. Dit is zo makkelijk nog niet hoor mensen. Kijk maar naar de jurisprudentie: heel veel rechters achten het onvoldoende bewezen dat er sprake was van seksuele intimidatie. De enkele stelling dat zij geïntimideerd is is niet voldoende, zij moet dit heel goed motiveren.
Pas als de rechter hiervan wel overtuigd is, dan moet de werkgever het tegendeel bewijzen. En lukt hem dit niet, dan kan de werknemer een schadevergoeding ontvangen!!! Dit is namelijk een privaatrechtelijke wet, en niet een strafrechtelijke maatregel. Overigens geldt de hele wet slechts voor de situatie werkgever-werknemer. Slechts de werkgever kan aansprakelijk gesteld worden voor óf zijn eigen daden van seksuele intimidatie, óf de daden van de leidinggevende onder hem/andere werknemer die seksuele intimidatie op zijn geweten heeft. In dat laatste geval kan de werkgever aansprakelijk gesteld worden als hij niet voldoende beleid heeft gevoerd tegen seksuele intimidatie. Als het slachtoffer een werknemer rechtstreeks wil aanspreken, dan geldt de bewijslastverschuiving niet! Dat wilde ik even duidelijk maken…

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#35 Adriaan Pek

Vandaar dat in mijn geval de werkgever (afdelingschef) altijd zorgde dat er een getuige, ook een vrouw, bij aanwezig was. Alleen al een beschuldiging kan vreselijke uitwerkingen hebben. In mijn ogen blijft de wet dus een verkeerde, zeker in gevallen waar het 1 tegen 1 is.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#36 een begeleider

Zie mijn verhaal…het is de week van de waarheidmer is veel gebeurd in tussentijd,steeds meer word er duidelijk over mijn zaak.Ik voel dat er een grote kans is dat ik win.Mijn advocaat zegt dat,mijn werkgever het gaat spelen op onthoudbare werksituatie,Maar ik wil gewoon terug.Donderdag….D-Day!!!
Ik voel me sterk.
Misschien is dit niet de site om dit te schrijven,maar ik moet het ff kwijt.
Ik laat het weten.
gr Een begeleider.

  • Vorige discussie