GeenCommentaar

Hele foute ontwikkelingen als de beheerders van dode lichamen zich gaan mengen in orgaanhandel.

Dan zal je toch eerst de wet nog moeten wijzigen. ELke toestemming tot orgaandonatie met een financieel oogmerk is momenteel niet rechtsgeldig m.a.w. als je ingaat op deze "aanbieding" mogen je organen dus niet gebruikt worden.

***
Wet op de orgaandonatie, Artikel 2
Toestemming voor het verwijderen van een orgaan, verleend met het oogmerk daarvoor een vergoeding te ontvangen die meer bedraagt dan de kosten, daaronder begrepen gederfde inkomsten, die een rechtstreeks gevolg zijn van het verwijderen van het orgaan, is nietig
***

Deze hele aktie zorgt ervoor dat mensen met weinig geld dus voor een prikkie hun organen afstaan en daarbij nog strafbaar zijn ook (max jaar gevangenis of geldboete van de vierde categorie). Niet dat dit vanuit de nierpatient natuurlijk een bezwaar is maar wellicht wel voor de potentiele "donoren".

Als je er dan toch aan mag verdienen dan dient wel een reeele marktwaarde te worden gegeven aan de familie. En dan kom je dus op een wazig punt. Want wie gaat dit betalen? De ontvanger? Dan krijg je dus dat rijken een betere verzorging krijgen dan armen.

En wat zijn de gevolgen voor de ter aarde bestelling? Weet je zeker dat als je nee hebt gezegd je ook compleet onder de grond of in de oven beland? Een uitvaartverzorger moet je blindelings kunnen vertrouwen. Mogelijke belangenverstrengelingen zijn dan ook niet gewenst omdat dit alleen voor onrust zal zorgen en waar geld valt te verdienen zullen sommigen dat ook zeker niet na laten. Onzettend mooi overingens om weer een bestand met levende donoren te hebben.

Je gaat ook geen 200 levens verlengen.

1 op de 5 ontvangers van transplantaat nieren stoot zijn nieuwe nier af. Van de overblijvers zal 30% binnen 5 jaar overlijden. En dan heb ik het alleen over de geselecteerde patienten die de aflgelopen jaren een nier hebben mogen ontvangen.

Het wordt altijd leuk gebracht alsof het niet beschikbaar zijn van een nier de doodsoorzaak is maar dat klopt natuurlijk niet. Voor mij is er geen nier en ik ga er niet dood aan. Men heeft al een ziekte waarvoor een nier wellicht een oplossing zou kunnen zijn. Let wel 85% van de dialysepatienten is boven de 45 en 50% is boven de 65. Combineer dat met de eerdere getallen over het slagingspercentage van geselecteerde patienten en je weet dus dat je echt niet iedereen kan helpen met een nier.

ps We hebben al 2.8 miljoen geregistreerde donoren in dit landje.

@8: En die vergoeding gaat nou net in tegen artikel 2 omdat die niet gericht is op de dekking van de onkosten van de donor voor het ondergaan van de donatie. Daarmee mogen de deze organen dus niet meer worden gebruikt. Leuke catch 22 die dus in weze de potentie heeft om het aantal beschikbare donororganen te verminderen. Immers ook huidige donoren zouden gebruik kunnen gaan maken van de regeling en op die manier onbeschikbaar worden. Dat zou toch een aandachtspunt voor je moeten zijn.

€100 miljoen is een mooi bedrag waar we veel meer mensen blij mee kunnen maken door het beter in te zetten. Daarnaast is dit natuurlijk niet het gehele bedrag in dit scenario maar alleen 1 van de eenmalige kostenposten.

Orgaantransplantatie is in mijn ogen nog steeds een laatste strohalm voor individuen maar een slechte zaak voor de samenleving. Het is niet verwonderlijk dat mensen die het nodig hebben daar van alles voor over hebben maar het is asociaal om te eisen dat de rest van de samenleving hiervoor betaald. De medische wereld geeft een vinger en sommigen willen meteen de hand.

Daarbij worden leuke spinsels opgezet als dat iedereen die doodgaat terwijl hij op de wachtlijst staat door het gebrek aan een nier is gestorven. Mensen gaan dus ook niet dood aan hartfalen of longkanker maar aan een nieuw orgaan wat er niet was. Onzin. Een gedeelte van de mensen die dit roepen gelooft het ook daadwerkelijk maar dit wordt ook toegepast uit economisch oogpunt. Met een vergrijzende samenleving is dit gewoon ook geldverdienen. Nierfalen is immers (voornamelijk?) ook een ouderdomskwaal waarbij met spreekt over een natuurlijke dood. En voor het uitstellen van het onvermijdelijke hebben aardig wat mensen best wel wat over. Goed voor het individu, slecht voor de samenleving.

Kalief(9)kan wel eens heel dicht bij de waarheid zitten.

Laten we de volgende generatie nou eens niet opzadelen met onze problemen.

@job(14) Nee het is 100 miljoen zie de reactie van Spuyt.

Wees gerust. Ik lees je tekst. De gedachtengang mist in mijn ogen een paar slagen. Die vulde ik aan. Momenteel zal een vergoeding een orgaan van de markt halen vanwege artikel 2. Bij aanpassing zullen de kosten oplopen en zal het een rijke lui feestje worden.

Lid van een secte ben ik zeker niet. Wel heb ik voldoende medische kennis om in te zien dat de huidige medische praktijk een negatief effect heeft op de gezondheid van de samenleving als geheel. Om het heel simpel te zeggen houden we niet meer de fitte mensen over. Gevolg is dat je meer medische ingrepen nodig zal hebben. Net als bij alcohol, gebruiken met mate. En dat is nu net waar bij het hergebruik van interne organen de schoen wringt. Door het toepassen van medische kennis worden mensen gemiddeld steeds ouder. We gaan niet meer zo snel dood aan infectieziektes (blinde darm) en we kennen trucjes om het aftakelen van het lichaam te vertragen of uitval op te vangen. Dit laatste b.v. door dialyse bij nierfalen. Maar je zou ook harpatienten aan een pomp kunnen leggen of het bloed van een persoon met ontbrekende longen van zuurstof voorzien. Dit allemaal in afwachting van een nieuw orgaan. In mijn ogen gaat dit veel te ver.

Dat de samenleving dit ook niet trekt blijkt wel uit de ziektekosten. Deze lopen totaal uit de hand. Het zijn voornamelijk de babyboomers die hiervan profiteren en de werkende generatie die dit moet bekostigen en straks niet dezelfde profijten zal krijgen. Zoals al gezegd is het merendeel van de dialyse patienten te oud om te werken.

Moet je dan een leeftijdsgrens stellen? Nee. We hebben een mooie basis regeling en aanvullende paketten. Laat dialyse, interne orgaantransplantatie en dergelijke gewoon in een aanvullende module zitten zodat alleen personen die het willen gebruiken er voor betalen.

@13: Mijn eerste gedachte: Blijf met je fikken van mijn organen af aso.

Iets langer er over na te hebben gedacht blijf ik bij die gedachte.

Momenteel hebben we al 5 miljoen mensen die de moeite hebben genomen zich te registreren. Slechts 56% is voor keuze 1 gegaan. Als je iedereen verplicht donor maakt komt dit dus neer op zwijgen is instemmen, iets waar ik het absoluut niet mee eens ben bij dit soort ingrijpende zaken. En dan stellen we familieleden maar direct buiten spel?

Volgens mij hebben we nu de beste opzet.

Er gaan geen donoren verloren. Het klinkt sexy maar het is een verdraaing van de werkelijkheid. Donoren zijn mensen die actief iets geven. Het gaat erom dat er personen zijn die graag de resten van mensen willen gebruiken als niemand daar expliciet bezwaar tegen maakt. Daar zit toch wel een essentieel verschil.

Voor wat betreft mijn taalgebruik. Het was gewoon een erg toepasselijk zin. Een verplicht stelsel met mogelijkheid tot bezwaar gaat namelijk nog een stap verder. Dat is niets anders dan zaken van anderen tot jouw eigendom rekenen maar dit teruggeven als iemand op let en er protest klinkt. Een gedrag wat normaal gesproken niet getolereerd wordt omdat we elkaars bezittingen zouden moeten respecteren. Blijkbaar vinden sommige dat dit voor organen niet nodig is.

En wat maakt het eigenlijk uit. Je bent immers toch dood. Inderdaad, en daarmee is ook meteen een probleem gevonden. Wie beslist. De overlevenden die de persoon die geen keuze heeft gemaakt het beste kennen? Nee dus, met nog meer stress tot gevolg op toch al een moeilijk moment. Om dit te voorkomen dient men dus een juiste registratie te hebben. De huidige grens is 12 jaar.

Dat wordt een leuk gesprek met een 12 jarige om hem er van te doordringen dat anderen zijn organen nu opeisen als hij dood gaat tenzij hij een andere keuze maakt.

@24: Verdraaingen van de werkelijkheid? Niet bepaald. Voor je 18 wordt is je eigen keus al bindend.

De huidige grens is 12 jaar dat iemand zelf kan aangeven of hij donor wil zijn. Tot 16 jaar mogen ouders daar nog een veto over uitspreken als het kind voor die tijd sterft. Dit geld niet voor kinderen van 16 of 17 jaar. En wat als de ouders niet tijdig gevonden kunnen worden? Gaan we netjes wachten en een orgaan mislopen?

zie donorregister FAQ puntje 8

http://www.donorregister.nl/FAQ.html

Dat was de huidige situatie. In de communie van jouw orgaan is ons orgaan zal bij dezelfde leeftijd grens dus elk kind van 12 wat geen bezwaar heeft ingediend bij overlijden een donor zijn. Neem spuyts opmerkings opmerking daarbij van "het belachelijke systeem dat aan de nabestaanden van mensen die donor zijn direct na de dood nog een keer gevraagd wordt of ze ermee akkoord gaan" en wat heb je. Iedereen vanaf 12 jaar zonder bezwaar is een donor. Zelfde gaat op als de ouders niet tijdig worden gevonden als men al een coulance periode tot 16 jaar opneemt waarbij de ouders/voogd mogen beslissen.

Prachtig dat mogen...

"Uw zoon is overleden, hij had geen bezwaar aangetekend maar we zijn de beroerdste niet. U mag van ons beslissen of wij de organen van Uw zoon gebruiken. We hebben besloten U deze gunst te doen omdat hij nog geen 16 was."

Als het een religieachtergrond had gehad zou Richard Dawkins het hebben gebruikt in zijn boek "The GOD Delusion"

Ja, de wereld gaat er echt op vooruit.