Nederland niet klaar voor burgemeestersreferendum

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol
,
Zo zien we ze toch het liefst (Foto: Flickr/bowbrick)

Van alle verwijten die hij kreeg bij zijn voordracht tot burgemeester te Rotterdam (je bent een PvdA’er, Marokkaan, Amsterdammer, paspoorthouder, etc.), wist Ahmed Aboutaleb feilloos degene eruit te halen die werkelijk kwaad kon: dat hij een carrière na zou streven. Snel verklaarde hij zeker zes jaar aan te blijven.

Het carrièbezwaar klonk van links tot rechts. En dat is het belangrijkste bewijs dat de Nederlandse samenleving in de breedte niet klaar is om een burgemeester te kiezen door middel van een referendum. Wil je namelijk zo’n referendum, dan moeten meerdere kandidaten in het openbaar zo’n carrière nastreven, met een stevig risico dat ze het niet worden.

De Nederlandse politieke cultuur – zowel burgers als politici – is geneigd dit af te straffen. Als je een ander baantje probeert te krijgen, heb je het kennelijk niet naar je zin op je huidige plek. Dat word je nagedragen. Sterker nog, zelfs als je de baan bemachtigt, zoals Aboutaleb, treft je het verwijt dat je ook wel geïnteresseerd zult zijn in een volgende carrièrestap.

In de Verenigde Staten, waar zo’n beetje alle openbare functies van belang aan de kiezer voorgelegd worden, is men juist trots op baantjesjager. Als de gouverneur van een staat probeert president te worden, staat zijn thuisbasis vooraan om voor hem te lobbyen. Mislukt het, dan is men in elk geval trots dat hij het geprobeerd heeft. Ziet u Maastricht al campagne voeren om Gerd Leers naar Rotterdam te krijgen?

Reacties (30)

#1 Bismarck

“Ziet u Maastricht al campagne voeren om Gerd Leers naar Rotterdam te krijgen?”

“Als de gouverneur van een staat probeert president te worden, staat zijn thuisbasis vooraan om voor hem te lobbyen”

Ligt het aan mij, of zijn dit twee wel heel erg onvergelijkbare situaties?

  • Volgende discussie
#2 Flip

Nou, als ik een herformulering mag voorstellen: “Ziet u Maastricht al campagne voeren om Gerd Leers premier te maken?” Christian heeft een punt.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#3 Hellemokers

De belangrijkste reden dat een gekozen niet kan werken in Nederland is dat het burgemeesterschap niet voorstelt. Er is dan te weinig om over te verschillen en te weinig om campagne over te voeren. Óf de burgemeester moet de leidende man worden in de gemeente, dus een grootscheepse staatshervorming, óf de gemeenteraad kiest iemand. Niet een tussenoplossing.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#4 Bismarck

@2: Dikke kans van wel.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#5 Robert

Als ik iemand zou kwijtwillen, zou ik hem promoten en de hemel inprijzen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#6 Anoniem

Ik ben voor een gekozen burgemeester als zijn/haar ambtstermijn niet langer is dan vier jaar. Daarnaast hoort de burgemeester gekozen te worden op hetzelfde moment als dat de gemeenteraadsverkiezingen plaats vinden.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#7 Erik van Luxzenburg

Als inwoner van Alaska zou ik ook vooraan staan om mijn gouverneur tot President te krijgen…. is ze tenminste weg! Alaska’s grootste krant is eigenlijk voor Obama!

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#8 Christian

@1 Je hebt gelijk, daar had ik een iets beter voorbeeld moeten kiezen. Maar het punt is duidelijk, hoop ik.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#9 pedro

Bij burgemeestersverkiezingen gaat het ambt alleen maar naar carrièrejagers. Nu worden er tenminste nog een aantal kandidaten gevraagd om te solliciteren en zorgt de procedure er voor, dat de meest ongeschikte kandidaten vanzelf afvallen. Carrièrejagen is dus een argument tegen een gekozen burgemeester.

Nou ja, totdat je het als argument tegen een niet door jou gewenste kandidaat kunt gebruiken, dan…

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#10 Robert

9@
en zorgt de procedure er voor, dat de meest ongeschikte kandidaten vanzelf afvallen

Dat wil nog steeds niet zeggen, dat degeen die gekozen wordt geschikt voor de job is.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#11 Koos

In het huidige systeem van burgemeesterbenoemingen gaat het nog steeds om het politieke kleurtje. En zoals Robert ook aangeeft; de meeste geschikte kandidaat wordt gekozen? Dat valt te betwijfelen!

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#12 pedro

@10: het is geen garantie, nee. Het geeft slechts een grotere kans op een voor de job wel geschikte burgemeester dan de verkiezing van een burgemeester.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#13 pedro

@11: ik heb ook niet beweerd, dat de procedure de meest geschikte kandidaat oplevert. De meest ongeschikte kandidaten vallen af en kunnen bij gewone verkiezingen veel gemnakkelijker wel gekozen worden.

Bij de benoemingen speelt idd de politieke kleur vaak een belangrijke rol. Maar een gekozen burgemeester zal veel minder de neiging hebben om boven de partijen te gaan staan, omdat een gekozen burgemeester vaker wel dan niet op partijpolitieke thema´s gekozen zal worden.

Mijn eerste argument ging eigenlijk alleen over het in het artikel genoemde ´carrièrejagers´ aspect en dat dat argument tegen een gekozen burgemeester pleit. Dat wil niet zeggen, dat ik tegen een gekozen burgemeester ben. Het is slechts een van de vele argumenten voor en tegen.

Bij verkiezingen gaat het trouwens ook altijd om het politieke kleurtje en werkt dat nog veel meer door na de verkiezingen dan nu na de benoeming. Een gekozen burgemeester zal meer dan een benoemde burgemeester het verkiezingsprogramma waar moeten maken. Het grootste bezwaar tegen de huidige benoemingen en de invloed van de partijpolitieke kleur daarop is imho ook niet het feit, dat die partijpolitieke kleur een rol speelt bij de beoordeling van de kandidaten, maar het gevaar van nepotisme. het feit, dat het politieke kleurtje daar een rol bij speelt, bewijst dat maar meteen. Maar daar ging mijn eerste reactie dus helemaal niet over…

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#14 Anoniem

Ik wil helemaal niet dat de meest ‘geschikte’ word gekozen. Wie bepaalt eigenlijk wie het meest geschikt is. Het volk is de enige die dat recht toekomt in open verkiezingen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#15 Anoniem

Ik vind overigens wel dat uitsluitend inwoners van een stad mogen dingen naar de burgemeesterpost van die stad.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#16 Robert

13@
Bij de benoemingen speelt idd de politieke kleur vaak een belangrijke rol.
Waarom moet tegenwoordig de politieke kleur een rol meespelen. Ik zie alleen maar politieke figuren, die 4 jaar vanwege de coalitie- en partijdiscipline met geen enkele originele en/of kritische opvatting naar buiten komen. Alleen maar jaknikkers en hielenkussers komen voor bovenstaande baantjes in aanmerking. Kleurloze mensen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#17 Koos

Uiteindelijk snap ik wel wat in de richting komt van een geschikte kandidaat. Hij/zij moet in staat zijn met de grootste partijen in de raad goed overweg te kunnen. Daarom kiest de raad, niet de burger. Maar goed, de burgemeester heeft afgezien van de openbare orde en de politie vrijwel geen enkele macht. Dat doen de wethouders.

Achteraf wordt nu wel duidelijk waarom de PvdA zo schijnheilig deed in Utrecht en Eindhoven. De grote steden krijgen ze op deze manier wel.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#18 Robert

Hij/zij moet in staat zijn met de grootste partijen in de raad goed overweg te kunnen.
Niet zo’n sterke redenering, want de burgemeester wordt voor 6 jaar en de gemeenteraad voor 4 jaar gekozen. Wie zegt dat Aboutaleb over ruim een jaar met de grootste partij goed overweg kan gaan!
Hielenkussers is geen misser of vergissing. Nu buiten de autochtonen ook allochtonen gekozen worden, moet er een aanpassing aan de cultuur gedaan worden. In positieve zin kussen ze de koon of de bovenkant van de hand; in negatieve zin dus de hielen. Likken doen ze zien dat is voor de autochtonen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#19 Anoniem

Wat is er overigens mis met het idee de gekozen burgemeester (voor 4 jaar) meer macht te geven? Net als in de usa.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#20 Koos

18 In dit geval zoals jij bedoelt heeft Leefbaar Rotterdam in de persoon van Pastors aangegeven dat zijn partij wat integratie betreft goed kan vinden met Aboutaleb. Dan zal Aboutaleb zich moeten aanpassen. Maar er is wel een signaal afgegeven door een andere grote partij. — Na de machtsovername door LR in Rotterdam is de huidige burgemeester Opstelten ook gewoon meegegaan met de wind.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#21 Bismarck

@16: “Alleen maar jaknikkers en hielenkussers komen voor bovenstaande baantjes in aanmerking. Kleurloze mensen.”

Aboutaleb
Leers
Cohen

Je hebt helemaal gelijk!

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#22 Robert

Opstelten was van de VVD en stond boven de pasrtijen.
De vraag is dus: kan en/of mag Aboutaleb meegaan, indien…..
En hoe kijken de Marokkanen er tegen aan.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#23 Kropotkin

@14: ’t is maar wat je met een burgemeestersfunctie wil.
Als politieke functie dan is een (echte) verkiezing – dus niet de idiote Utrechtse taferelen – het beste.
Zie je het meer als een ’technische’ functie dan lijkt me een sollicitatieprocedure het meest voor de hand liggend.
Probleem is natuurlijk dat het nu een mix is van partijpolitieke baantjesjagerij en onduidelijke sollicitatieprocedures.

Ben zelf wel voorstander van burgemeester als politieke functie.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#24 Koos

22. Denk jij dat een burgemeester echt in zijn werk ook boven de partijen staat. Als hij eerst een links college moet voorzitten, en dan een rechts college, dan zal hij precies langs dezelfde lijn burgemeester zijn? In your dreams… Genoeg verhalen gehoord van mensen die mij vertelden hoe Opstelten wel degelijk veranderd was en met de opstekende rechtse wind meewaaide.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#25 Hellemokers

@23

Het is geen kwestie van willen. Áls je en politieke macht wil geven aan een burgemeester, moet je eerst de grondwet aanpassen. Pas dan worden gekozen burgemeesters interessant.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#26 Lee Enfield

Alleen het volk moet bepalen wie er burgemeester word.
Als het volk niet de volledige keuze heeft kan je slechts spreken van een burgerbedrieger.
Zo goed als alle burgemeesters in nederland zijn dan ook bedriegers en charlatans.
En de politiek heeft haar ware valse gezicht laten zien door slechts 2 kandidaten van dezelfde partij ( pvda) verkiesbaar te stellen tijdens het burgemeestersreferendum in Utrecht.

Daarom zou het beter zijn dat we een hoge boom opzoeken en daar de burgemeestersketting aan op hangen als toonbeeld van een democratisch gedrocht.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#27 pedro

@23: “Probleem is natuurlijk dat het nu een mix is van partijpolitieke baantjesjagerij en onduidelijke sollicitatieprocedures”. Dat vind ik niet. Het is nu gewoon een sollicitatieprocedure, waarbij de regels voor de deelnemers van te voren bekend zijn. Ook dat aan het eind de gemeenteraad een keuze maakt uit een beperkt aantal geselecteerde kandidaten en dat de koningin daar nog van af kan wijken. Dat laatste gebeurt zelden of nooit en feitelijk bepaalt de gemeenteraad dus op basis van het voorstel van de selectiecommissie, waar ze zelf ook in zitten.

Bij verkiezingen komen alleen partijpolitieke baantjesjagers in zicht. Bij een sollicitatieprocedure kunnen ook andere soorten kandidaten geselecteerd worden. Dat hoeven niet per se de electoraal aantrekkelijke trouwe partijleden te zijn, die we bij verkiezingen steeds zien.

Ik ben zelf overigens voorstander van rechtstreekse burgemeestersverkiezingen, omdat het democratischer is en daardoor de politiek dichter bij de burger brengt. Maar niet om baantjesjagers te weren, want bij verkiezingen krijgen we uitsluitend baantjesjagers als burgemeester, terwijl dat nu niet per se zo hoeft te zijn.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#28 Kees

Wat ik niet begrijp is dat er altijd direct een vergelijkenis wordt getrokken met America …

Als er in America iets gebeurt dan is dat juist een reden om het hier niet te doen ;-)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#29 Bismarck

@28: Frankrijk dan, of Belgie?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#30 IederVoorZich/Peter

Valt er wat te kiezen ? Ik heb namelijk het idee dat er geen verschillen zijn. Ja, de partijen zeggen zelf van wel. Op poppetjes, maar niet op inhoud. eigenlijk is er in Rotterdam niets veranderd en gaan ze nog altijd door op dezelfde voet, alsof er nooit iets gebeurd is. Ik was geen voorstander van Pim en wat die in mijn stad te zoeken had wist ik ook niet. Die stad heb ik de rug toegekeerd. Aboutaleb past daar goed. De op 1 na grootste stad van Nederland is ingenomen door een allochtoon. We zullen wel zien hoe de situatie zich daar ontwikkelt. Misschien lost die de problemen wel eens op. Hij heeft wel veel eer gekregen. Van wethouder via staatssekretaris naar burgemeester van een grote stad.

  • Vorige discussie