GeenCommentaar heeft altijd ruimte voor interessante gastloggers, deze maal voor Alexander Pechtold, fractievoorzitter van D’66.
Op 19 december besprak de Tweede Kamer samen met de Nederlandse delegatieleiders in het Europees Parlement en het kabinet de Staat van de Unie 2008. Het was een meer dan normaal genoegen met hen over Europa te spreken. Want ik heb de indruk dat zich onder hen steeds meer medestanders verzamelen. Mensen die doorhebben dat Europa een rijdende trein is in positieve zin: de snelste weg naar een goed georganiseerde toekomst. De constructieve houding die D66 altijd al ten opzichte van de Europese Unie heeft gehad krijgt navolging. Minister Donner klaagt dat hij Nederlanders te eurosceptisch vindt. VVD-Kamerlid Henk Kamp vindt dat er ?allerminst iets op tegen? is als mensen zich óók identificeren met Europa. En minister Hirsch Ballin vraagt zich retorisch af wat een mens anders kan zijn dan overtuigd Europeaan, als hij om zich heen kijkt in deze wereld.
Het hadden mijn woorden kunnen zijn. Als ik om mij heen kijk in de wereld zie ik namelijk aan alle kanten dat samenwerking ons bijna alleen maar goed kan doen. D66 heeft net een boek uitgegeven (?Eigenlijk bent u een Europeaan?) waarin op toegankelijk niveau de voordelen van Europa op veel verschillende vlakken worden geïllustreerd. Uit het recente nieuws komt bijvoorbeeld het bericht dat de Europese economie door samenwerking competitiever is dan ooit. En natuurlijk was er ook de klimaattop in Bali. Twee willekeurige gevallen waar Nederland het beter doet door zijn krachten te bundelen met de ons omringende landen.
Dat is de beste, zo niet de enige, weg naar een meer veilige, welvarende en schonere wereld. Om maar even in Bali te blijven: daar spanden de leden van de EU samen om de Verenigde Staten te bewegen tot een vruchtbare Klimaattop. De EU waarschuwde dat de aankomende major economies meeting, die de VS als alternatief klimaatoverleg presenteren, wel eens door hen geboycot zou kunnen worden. Stelt u zich voor hoeveel meer indruk een Europees standpunt maakt boven dat van enkele losse staten. Een eenzaam dreigement van Nederland voor zo?n boycot was eerder grotesk dan effectief geweest. Terwijl wij in Nederland toch echt onze dijken moeten bewaken.
De Europese landen hebben door deze nauwe samenwerking een voorname positie in het wereldwijde klimaatdebat verworven. Het is nu zaak dat Europa dat leiderschap verdiept. De Europese klimaatdoelstellingen die deze lente tot stand zijn gekomen moeten worden waargemaakt. Als Europa bewijst dat milieubeleid en welvaart elkaar niet bijten maar versterken, dan hebben de treuzelaars in deze wereld geen argument meer. Zo profileert de EU zich op een positieve manier.
Er moet nog meer gebeuren
Het is mij uit het hart gegrepen dat Plasterks gemopper over de Europese talenbrij en Timmermans? verbolgenheid over de zetelverdeling in het Europese Parlement wat tegenwicht krijgen. En dat er kleine veranderingen merkbaar zijn in onze werkwijze, zoals de extra commissie-assistenten over de EU die bij de griffie van de Kamer zijn aangesteld. En ook de subsidiariteitscommissie is er gekomen, die ervoor moet zorgen dat de juiste maatregelen op het juiste niveau worden genomen.
Toch voelt het nog niet alsof ik voor eigen parochie aan het preken ben. Daarvoor heerst in Nederland te veel een sfeer van tegenzin. Europa wordt vooral breed uitgemeten wanneer het als zondebok kan dienen. De keren dat het in Nederland goed gaat spreken we liever van ons privé-succes. Als Europa een collega was zou ze binnenkort zout in onze koffie beginnen te strooien. Die tweedeling tussen wat er in Nederland gebeurt aan de ene kant en hoe het in Europa gaat aan de andere kant is vals. We zijn geen omstanders, we kijken niet toe, we ondergaan het niet passief, we zijn het. Onze mentaliteit zou die werkelijkheid meer moeten weerspiegelen. Niet kritiekloos, wel verantwoordelijk. Initiatieven als de monitor voor EU-regelgeving van het T.M.C. Asserinstituut, waarin de hardnekkige mythe dat 80% van onze regelgeving uit Brussel komt onderuit gehaald wordt, verdienen wat mij betreft steun en navolging. Zo krijgen we een eerlijker beeld van de werkelijke invloed die besluitvorming op Europees niveau op ons heeft, en kunnen we onze werkwijze en prioriteiten daarmee in overeenstemming brengen.
D66 staat voor een Nederland dat serieuze Europese ambities koestert. U heeft het ons eerder horen zeggen: de EU is een kans, geen bedreiging. We moeten ons geen rad voor ogen laten draaien over Poolse loodgieters. Wat moeten we dan wel doen? Ik noem slechts een paar dingen. In de eerste plaats hecht D66 meer waarde aan symboliek dan het kabinet in de Staat van de Unie. In juni deed ik het voorstel om de Europese vlag vaker te laten wapperen in de publieke ruimte, zoals dat ook in andere Europese landen gebeurt. Het tegenbod van het kabinet om alleen op 9 mei (Schuman-dag) de Europese vlag te hijsen, vind ik echt te mager. Maar symbolen zijn natuurlijk niet alles.
Ten tweede zal D66 het debat over Europa blijven aanjagen. Want als je betoogt dat we allemaal zeer door Europa beïnvloed worden, kun je niet anders dan openheid en inspraak voorstaan. Binnenkort debatteert de Kamer op ons initiatief over het WRR-rapport ?Europa in Nederland.? Daar zal de Kamer verder spreken over legitimering van de EU in Nederland door aanpassing van de manier waarop parlement en regering de Europese dimensie betrekken in hun beleidsvorming.
Staatssecretaris Timmermans lanceerde onlangs een nieuw plan om het Hervormingsverdrag te ?introduceren? bij de Nederlandse bevolking, of in goed Nederlands: te pluggen. Als het kabinet echt een debat had gewild, dan had het volgens mij een referendum moeten houden. René Cuperus van de Wiardi Beckman Stichting schrijft op de PvdA website: ?De haan kraaide voor de derde keer toen ons een tweede referendum werd onthouden over dat zogenaamd nieuwe verdrag. En nu is er dan als climax van kiezersmanipulatie de ?we leggen het nog één keer uit?-reclamekaravaan van de altijd branieachtige Frans Timmermans.? Ik vind dat een flauwe reactie. Het plan van Timmermans komt op mensen waarschijnlijk over als zoethoudertje. Maar ik wil niet zuur doen en zal graag meewerken. Het actief uitdragen en gedetailleerd toelichten van Europees beleid is te vaak nagelaten. En bovendien: Europa is verre van af.
Hoe dan verder?
Om mensen te interesseren in het debat over Europa wil moet de besluitvorming over Europese onderwerpen gepolitiseerd worden. Nu blijft het te vaak een zaak van technocraten en bestuurders. Niet alleen de discussie over de institutionele structuur moet politieker worden, dat geldt ook voor concrete kwesties. Ik heb geruchten gehoord dat het vanaf volgend jaar mogelijk zal zijn af te stemmen op een Europees radiostation, met een Europees perspectief. Wat mij betreft komt er ook een ?Brussel Vandaag?. Maar meer aandacht voor Europa in ?Den Haag Vandaag? is eveneens welkom.
Ten derde staat D66 voor Europa omdat – en zo lang – het iets toevoegt. Dus zijn we voor subsidiariteit. En dus zien we in dat iedereen naast de Nederlandse identiteit ook een Europese identiteit kan hebben. Dat sluit elkaar niet uit. Don Quichote of de Praagse Lente klinkt u bekend in de oren, de Slag van Maipú al minder. U bent zich er misschien niet altijd van bewust, maar u heeft waarschijnlijk veel meer en gedetailleerdere kennis van de Europese cultuur en geschiedenis dan van die van Zuid-Amerika. De afgelopen jaren is uw levensstandaard mede door het vrije verkeer van goederen, personen en diensten in de EU aanzienlijk gestegen. U bent steeds meer Europese filmproducties gaan kijken. U kent vermoedelijk minstens één persoon die een deel van haar studie via een Europees uitwisselingsprogramma heeft gevolgd. En u belt via satellieten die door het European Space Agency in de ruimte worden gehouden.
Misschien krijgt u geen warm gevoel als u die Europese vlag ziet wapperen, maar u herinnert zich wel de voordelen die een goed georganiseerde Unie met zich meebrengt. Voordelen waar iedereen van profiteert. Europa overstijgt op die manier partijen. En daarom zijn er geen verliezers als we Europa met de nodige ambitie tegemoet treden. Ik weet dat u niet allemaal D66?er denkt te zijn. Maar eigenlijk bent u allemaal Europeaan.
Dit stuk verscheen eerder in de waterstof.
Reacties (15)
Wat me een beetje tegenstrijdig lijkt in het betoog van Pechtold is dat hij aan de ene kant zegt dat hij het debat over Europa te negatief vindt, en aan de andere kant dat het onderwerp juist gepolitiseerd moet worden. Als hij dat laatste wil zou hij juist blij moeten zijn met elke politicus die zich bijzonder negatief (of positief) over Europa uitlaat. Het grote probleem met Europa in Nederland voor het referendum over de grondwet is dat vrijwel niemand er een uitgesproken mening over had, en er dus ook nauwelijks debat was.
Overigens heeft de European Space Agency hoegenaamd niets met de EU te maken, maar dat is een detail.
Natuurlijk zijn we Europeaan, we wonen in Europa tenslotte. Van dit soort algemene oproepen wordt ik altijd een beetje moe, aangezien het alles doet behalve politiseren.
Hij zegt in essentie drie dingen: de Europese vlag is van belang, een debat over de EU is van belang en Europese cultuur moet gepromoot worden. Dat zijn drie dingen die me geen snars interesseren.
Samenwerking ok, maar welke kant gaat het Europa van meneer Pechtold op? Wil hij bijvoorbeeld meer marktwerking in de publieke sector? Moet ik daarvoor de Europese vlag gaan wapperen?
Pechtold noemt hier de voordelen van samenwerking waar niemand echt tegen kan zijn. Zoals Astro al aankaart gaat hij niet in op de negatieve kanten en welke koers voor de EU hij zou willen. En de instroom van Poolse werknemers in een bijzinnetje afdoen is gewoon erg dom. Mensen zijn bevreesd voor een invasie, die moet je geruststellen.
Weet je wat nu een goed symbool zou zijn? De EU alleen in Brussel laten vergaderen. Die vlag zal mensen alleen maar irriteren.
Blijf mensen uit leggen waarom Europa goed is en waarvoor het echt nodig is.
Gelukkig is er nog één partij die dat doet en dat is D66.
Niet elke keuze die gemaakt moet worden is leuk.
Vertel iemand maar dat de pensioengerechtigde leeftijd van 65 naar 67 moet.
Maar het is wel noodzakelijk een andere oplossing is er gewoon niet
(bron CPB,CBS en de SER)
Zo zijn er tal van zaken ook de Poolse arbeider.
Maar je kunt twee dingen doen als politieke partij je stand punten aanpassen om zo je zetels te halen of je kunt de juiste koers varen zodat Nederland er op lange termijn beter uit komt.
Niet voor niets had D66 het beste verkiezingsprogramma volgens alle berekeningen van CPB en wederom het CBS.
En wat ook opviel uit de doorgerekende verkiezingsprogramma?s van alle partijen die mee deden aan de tweede kamer verkiezingen van 2006 is dat de pro Europese partijen de meeste economische groei realiseren.
De top 3. 1. D66
2. GroenLinks
3. VVD
En als laatste eindigenden de partijen die tegen een vergroting en verbetering van de EU zijn. SP en PVV.
Daarom roep ik alle pro EU partijen op om het uit te leggen net zo als Alexander dat probeert te doen.
@4: ik zou het bijzonder prettig vinden als je een andere naam zou kiezen om in de toekomst te reageren, voorkomt wellicht verwarring…
@ 4: leuk zo´n promopraatje voor D66, maar heeft je verhaal met Europa te maken? Je doet hetzelfde als Pechtold: je zegt dat iets goed, zonder uit te leggen waarom.
Het hele verhaal in #4 is ook onzin. Niet alleen heeft het CPB helemaal niet gezegd dat D66 de meeste economische groei realiseerde (zulke simpele conclusies trekt het CPB helemaal niet), de PVV deed niet eens mee in de berekening. Sec economisch deed de SP het trouwens beter dan GroenLinks (hoewel dat natuurlijk bijzonder betwistbaar is, want bijvoorbeeld milieu-uitgaven kunnen als lange termijn investering veel belangrijker zijn).
Dat verder iemand die kennelijk de grootste politieke zwalkpartij van de tweede helft van de 20e eeuw verdedigd vervolgens ANDERE partijen gaat aanvallen op het veranderen van politieke standpunten is helemaal een gotspe.
Maar goed, we hadden het inderdaad over Europa, wat een erg relevant politiek onderwerp is, in tegenstelling tot D66.
Nou, Pechtold geeft wel degelijk voorbeelden over hoe Europa voor ons tot betere resultaten leidt. Had wat uitgebreider gekund, overigens.
Waar wij in nederland vooral goed in zijn is de negatieve krenten uit de pap vissen. Laten we ook eens kijken maar de zegeningen van die unie.
ze mogen pechtholt wat mij betreft aan dat europese vodje op knopen , zal ik wihelmus van fransbouwer voor hem zingen
@ 8: ik ben best wel bereid om naar de zegeningen van de Europese Unie te kijken. Vrede en veiligheid in Europa sinds de Tweede Wereldoorlog bijvoorbeeld, maar deze belangrijkste van allemaal noemt Pechtold niet eens. Het milieu noemt hij gelukkig wel, maar hij noemt helaas niet dat Nederland ten tijde van het laatste kabinet met D66 daar vaak een spelbreker in Europa was.
Zijn toekomstvisie voor Europa spreekt mij niet aan. Waarom niet op milieu uitbouwen, of op het sociale vlak? Gezamenlijk immigratiebeleid? Pechtold komt met debat, de vlag en de Europese cultuur. Daar wordt ik niet blij van.
“Waarom niet op milieu uitbouwen, of op het sociale vlak?”. Dat zijn precies de punten waar het pijn doet, Astronaut. Al sinds de EGKS worden ons deze en soortgelijke worsten voorgehouden: eerst ´de economie´, daarna komen deze zaken aan de orde. Maar daar wachten we dus al meer dan 50 jaar (milieu pas sinds de jaren 60/70) op en ik zie niet, dat die zaken ooit op een gezamenlijke behandeling kunnen gaan rekenen, omdat daar geen winsten mee te halen zijn. De EU is er namelijk vooral voor de ondernemers (en daarbinnen in de eerste plaats voor de hele groten). Als deze zaken überhaupt aan de orde komen in de unie, wordt er vooral gepraat over het laagste bestaande niveau binnen de afzonderlijke landen en hoe dat niveau naar andere landen gebracht kan worden.
Het mooiste voorbeeld van hoe dit soort zaken geregeld worden, heb je feitelijk ook al genoemd: de immigratiepolitiek. In de jaren 60 en 70 van de vorige eeuw konden onze ondernemers (weer: vooral de grootsten) hun winsten flink uitbouwen door dure Europese werknemers te vervangen door goedkope mediterrane arbeidskracht. Het beperken van immigratie was toen voor hen een vies woord. Geluiden, die voorspelden, dat die immigratie tot problemen zou leiden, werden weg gewuifd, want ze keren toch terug naar hun eigen land. De problemen zijn gekomen en daarmee de noodzaak om immigratiepolitiek te gaan bedrijven. De kosten van de immigratieproblematiek worden immers niet gedragen door hen, die ze veroorzaakt hebben (dat gaat ten koste van de winstgevendheid, c.q. concurrentiepositie van de bedrijven), maar moeten door de gehele samenleving opgebracht worden, dus worden op nationale niveaus allerlei maatregelen uitgedacht en uitgeprobeerd. Uiteindelijk leidt dit tot een steeds meer gezamenlijke immigratiepolitiek (door het overnemen van elkaars meest effectieve en in dit geval vaak ook strengste maatregelen), die in de nabije toekomst ook binnen de EU geformaliseerd zal worden (verwacht ik). Dat dit laatste nog niet is gebeurd, zou best wel eens -opnieuw- aan het ondernemersbelang kunnen liggen. Zij hebben immers nog steeds behoefte aan zo goedkoop mogelijke arbeidskrachten. Naarmate onze allochtonen van mediterrane oorsprong steeds meer ingeburgerd raken, zullen zij daar immers niet meer voor zorgen (die willen even veel betaald krijgen als blonde blanken). De oplossing daarvoor is uitbreiding van de unie. Daarmee sla je 2 vliegen in één klap: je wordt weer voor jaren voorzien van goedkope arbeidskrachten (uit het voormalige oostblok) en een gezamenlijk beleid op sociaal gebied wordt weer voor vele jaren in de ijskast gezet.
Ik zelf zou eigenlijk voor een sterke sociale unie moeten zijn, maar helaas hebben sociale krachten (partijen, bewegingen) steeds minder invloed op het beleid naarmate de unie groter wordt. De invloed van de (grote) bedrijven wordt tegelijkertijd steeds gemakkelijker te organiseren. Sociale bewegingen zijn namelijk afhankelijk van (massale) mobilisatie van menskracht. De bedrijven ontlenen hun kracht vooral aan het geld. En dat is dan ook meteen de reden, waarom ik in het referendum tegen de ´Europese Grondwet´ heb gestemd: de ontwikkeling van de unie is niet te stuiten, maar als we ons mogen uitspreken over iets wat grondwet genoemd wordt, stem ik daar tegen, wanneer de sociale basis (de rechten van het individu), waarop iedere andere grondwet in de wereld gebaseerd is, in de stukken nagenoeg geheel ontbreekt.
Hee, redactie, wat lezen jullie de Waterstof goed!
Ja? En?
Nou, je zou een bronvermelding kunnen doen als je een artikel overneemt.
@brechtje: We hebben contact gehad met de schrijver, die toestemming gaf. Dat lijkt me voldoende. Of pleegt Pechtold nu contractbreuk? :-)