Achttien miljard leveren allerlei milieuheffingen de schatkist op. Slechts één procent daarvan wordt besteed aan milieumaatregelen. Dat klinkt alsof we met z’n allen belazerd worden en als je sowieso tegen belastingen bent, is dat uiteraard ook zo. Wie milieu belangrijk vindt, stelt echter dat de heffing zélf de maatregel is. Ze werkt echter vooral op de lange termijn.
Een mooi voorbeeld is de verpakkingstax, die binnenkort ingaat. Omdat fabrikanten niet van het ene moment op het andere hun verpakkingsmachines kunnen vervangen, leidt de tax in eerste instantie tot gestegen kosten, die worden doorberekend aan de klant. De prijsdruk van de supermarkten op de fabrikanten blijft echter bestaan. Die fabrikanten hebben vanwege de tax een extra kostenfactor waarop ze kunnen bezuinigen. Zo wordt het op termijn rendabeler om te investeren in nieuwe verpakkingsmachines.
Is het erg dat slechts een fractie van de opbrengsten aan milieumaatregelen wordt besteed? Eigenlijk wel, natuurlijk, omdat er nog zoveel geld voor milieu nodig is. Maar de schatkist moet sowieso gevuld worden en de loonbelasting gaat ook niet allemaal naar de sociale zekerheid, noch de wegenbelasting naar extra asfalt.
In een land met een overschot aan arbeid en schaarste aan grondstoffen is het logisch de belastingdruk te verplaatsen van het eerste naar het laatste. Het gevolg is dat de opbrengst van milieuheffingen relatief steeds minder ten bate van het milieu zelf ingezet zullen worden. Dat is niet erg, omdat het werkelijke effect elders zit.
Reacties (12)
Hoeveel milieuvervuiling wordt er uit die 17 miljard betaald?
En als je betere verpakkingsmaterialen gebruikt wordt de belasting dan minder? Volgens mij namelijk juist niet, dus echt stimuleren kan ik het ook niet noemen.
Wat als het werkt en de inkomsten teruglopen?
Dan moet het geld weer ergens anders vandaan komen.
Als je de inkomsten van een belastingmaatregel die bedoeld is om ongewenst gedrag te ontmoedigen grotendeels besteedt om het gewenste gedrag te subsidiëren, dan snijdt het mes aan twee kanten, en kom je niet in de problemen als je maatregel onverhoopt blijkt te werken.
De NLse overheid moet niet alleen slaan met de stok, maar ook belonen!
“En als je betere verpakkingsmaterialen gebruikt wordt de belasting dan minder?”
Jawel, kijk maar naar de tarieven midden op deze pagina. Hoe vervuilender het materiaal, hoe hoger het tarief. Ik moet zeggen dat ik het zelf niet zo een fantastische maatregel vind: hij levert veel bureaucratie op – ook voor bedrijven die wel milieuvriendelijke verpakkingen gebruiken – en de tarieven zijn volgens mij te laag om echt impact te hebben. Zo een vliegtax is dan veel simpeler en effectiever.
@2 Zeker wel. Lees meer hier.
@4: Zo een vliegtax is dan veel simpeler en effectiever.
Dat is maar af te vragen aangezien dit geld ook in de algemene pot komt. Daarnaast worden er boeren in Afrika van hun land gejaagd, omdat wij zo nodig milieu-neutraal willen vliegen en dus een bosje willen planten. Is dat dan echt zinvol???
Maar daarnaast lijkt het me een goed idee als ze een nieuw systeem voor dit soort tax aanleggen. Een systeem waar bijvoorbeeld 80% van het binnekomende geld ook naar dat ministerie gaat. Dan wordt er namelijk nog iets zinnigs in dezelfde hoek mee gedaan.
@6
“Dan wordt er namelijk nog iets zinnigs in dezelfde hoek mee gedaan.”
Dat is alleen zinnig als het bij te sturen gedrag en de gevolgen ook in dezelfde hoek liggen.
Je zou bijvoorbeeld kunnen stellen dat opbrengsten van milieuheffingen naar gezondheidszorg moeten omdat daar de gevolgen van mileuschade betaald worden
Bedankt voor de links.
“In het voorstel worden zeven verpakkingsmaterialen onderscheiden, te weten glas, aluminium, overige metalen, kunststof, papier en karton, hout en overige materiaalsoorten”
Interessant, waar is het plastic?
Ook jammer is dat het per kilogram wordt afgerekend. Daarbij mis je dus vrij lichte materialen, die wel in grote hoeveelheden wordt gebruikt en schade veroorzaakt.
Je wil af van de ‘per stuk verpakte koekjes’ en dat soort grapjes en afgezien van het afwentelen op de consument zie ik het met deze regeling (helaas) dat nog niet gebeuren.
Wellicht een vrijstelling als je uitsluitend volledig biologisch afbreekbare verpakkingsmaterialen gebruikt?
citaat: Interessant, waar is het plastic?
In Duitsland is de inzameling een enorme mislukkig geworden, het geld is in verkeerde handen gekomen en met het plastic weten ze geen raad.
En zo gaat het hier ook, niks voor het milieu en alles voor Bos, kan ie nog meer uitgeven aan de verkeerde dingen. Ik verheug me al op mijn onverpakte yoghurt en de onverpakte bruine suiker, als klomp aangeleverd.
Het is het bekende liedje, we gaan heffen want we kunnen het geld niet missen en verzinnen een smoes.
De belasting op benzine kan Bos ook niet missen, zelfs het kwartje van Kok kan er niet af, wat gaat er gebeuren als Nederland inderdaad minder gaat rijden? Bos kan de accijns niet missen….. welke wijsneus heeft hiervoor de oplossing?
Als de belastinginkomsten tegenvallen kan de regering bezuinigen of de belastingen verhogen. Dat geldt voor elke belasting, inclusief de verpakkingsbelasting.
Geen JSF kopen, stoppen met oorlog voeren, stoppen met voor 2 miljard/jaar consultants huren etc etc.
Ja, dat weten we van de accijns op tabak! Ontzettend werkzaam!
En natuurlijk gaan alle fabrikanten 10 cent voor milieubewuste verpakkingen betalen i.p.v. 5 cent aan heffing. Dat is gewoon logisch!