GeenCommentaar

Prima scoop van de collega's van GS. In Tienray lopen soms negers in het wild rond van het lokale asielzoekscentrum. Aangezien ze Tienray (Noord-Limburg) nog daadwerkelijk schrikken van een donker gekleurde medemens, moeten ze lichtgevende hesjes aan. Dat is een ridicuul plan. Het is niet zozeer discriminerend, al riekt het er wel erg naar. Het is stupide betutteling

Echte discriminatie zou het zijn als alleen negers de hesjes aan moeten. Echter, zolang ook lichter gekleurde asielzoekers ze aanmoeten, is er op dat vlak niet zoveel aan de hand. De argumentatie getuigt wel van een stuitende domheid en neerkijken op de asielzoeker. COA-woordvoerder Fasseur zegt in De Limburger:

"Asielzoekers hebben geen weet van de verkeersregels."

Alsof die in hun landen van herkomst geen verkeer hebben. Maar belangrijker nog; alsof ze niet zelf gewoon uit moeten kijken. Net als de inwoners van Tienray. Maar de inwoners van Tienray zijn er heel erg aan toe. Die trekken vrijwillig hesjes aan tijdens het uitlaten van de hond, volgens dezelfde woordvoerder in de Pers.

Dat is pas echt erg. In het landelijke Tienray moet iedereen die s'avonds op straat komt een hesje aan. Mensen die hun hond uitlaten. Een verliefd puberstelletje dat de anonimiteit van een bosje opzoekt. Een asielzoeker. Een zoveelste exponent van het valse veiligheidsdenken. Wat is het volgende? Klaar-overs voor vossen? Konijntjes met lichtgevende hesjes? Iedereen die op straat komt, moet aan twee dingen denken. Eén. Houd je aan de verkeersregels. Twee. Kijk uit voor anderen. Daar heb je geen hesjes voor nodig. Niet voor negers en niet voor mensen uit Tienray. Een beetje gezond verstand volstaat.

"You know how everyone loves their congressman but hates Congress? It's almost the same for Muslims. People... might be afraid of Islam in totality, but when you think of Muslims you actually know and interact with, they don't scare you. They're not radically different."

Mevrouw Talat Magna is een boekhoudster uit Falls Church in de VS. Ze reageert tegenover de Christian Science Monitor op een onderzoek over de positie van moslims in de Amerikaanse maatschappij. Zelf voelt ze zich niet gediscrimineerd, maar de dreiging blijft en dat heeft invloed op haar. Daarmee bevestigt ze het beeld dat het onderzoek geeft.

Onderzoek van The Pew Forum on Religion & Public Life wijst namelijk uit dat 58% van de Amerikanen denkt dat moslims veel discriminatie ondergaan. Dit is een erg hoog percentage vergeleken met andere religies. Alleen homo's en lesbiennes scoren hoger in de categorie discriminatie. Er is een dalende trend zichtbaar in het aantal Amerikanen dat overtuigd is van de gewelddadigheid van de Islam. Vier op de tien Amerikanen denkt dat de Islam geweld meer aanmoedigt dan andere religies.

"To recommend solutions to immigration-related problems by advocating racial discrimination was likely to cause social tension and undermine trust in democratic institutions. In the present case there had been a compelling social need to protect the rights of the immigrant community, as the Belgian courts had done."

Met een vier-tegen-drie uitspraak bepaalt het Europese Hof van de Rechten voor de Mens dat de Waalse Front National politicus Daniel Féret terecht is veroordeeld voor haatzaaien.

Inge van der Vlies, hoogleraar staats- en bestuursrecht aan de UvA, vindt het een 'vernieuwende en gedurfde uitspraak'.

Het spook van positieve discriminatie waart weer eens door Nederland. Guusje ter Horst blokkeerde afgelopen weekend de benoeming van een blanke politieman tot korpschef. De reden? Het had een vrouw of allochtoon moeten zijn.

Wanneer leren we nou eindelijk eens dat vrouwen zich, net als mannen, soms minder tot een bepaald beroep voelen aangetrokken? En dat daardoor de percentages vrouwen lager zijn dan je zou verwachten als je naar de bevolkingsopbouw kijkt? En wanneer leren we dat vrouwen ook anders denken over een carrière? Bijvoorbeeld als er kinderen komen? En dat daardoor de percentages vrouwen hogerop in de hiërarchie waarschijnlijk wat lager zijn dan je zou verwachten als je alleen kijkt naar de percentages vrouwen in de lagere regionen?

Zeker nu duidelijk is dat vrouwen en mannen, ook in de hogere regionen, één pot nat zijn, moeten we stoppen met deze onzin van positieve discriminatie.

Lees verder...

"Politici die zich daarvan niet distantiëren, maken zich de leuzen eigen."

Volgens Bram Mozkowicz liggen er vandaag honderd aangiften tegen de SP-kamerleden Harry van Bommel en Sadet Karabulut bij de politie wegens het aanzetten tot haat, discriminatie en geweld.

De Amsterdamse politie heeft de afgelopen dagen scooters en hun berijders intensief gecontroleerd. Dit omdat het vervoermiddel bovengemiddeld wordt gebruikt bij overvallen. Opvallend is dat de politie zegt alle scooters aan te houden, omdat ze niet wil discrimineren. Feitelijk gaat het namelijk om een allochtone minderheid die het "verpest" voor de andere scooterrijders.

Uiteraard is het verruimen van je doelgroep net zo goed discriminatie, dit keer van scooterrijders. Blijkbaar is dat wél sociaal geaccepteerd, maar objectief gezien had de politie natuurlijk het efficiëntst geopereerd als ze alleen maar allochtone scooterrijders had aangehouden.

Dit brengt me op een leuk gedachtenexperimentje. Is het mogelijk om een formule te vinden voor een "toegestane discriminatie-index"? Een formule die bepaalt of het bij het aanpakken van criminaliteit in een groep het het waard is om de hele groep te controleren?

Als zo'n formule in dit geval had bestaan, dan had men kunnen besluiten om alleen allochtone scooterbestuurders te controleren, gebaseerd op bekende gegevens. Hoe zou zoiets in zijn werk gaan? Ikzelf zat te denken aan een volgende opzet:

Lees verder...

[Wij constateren] minachting voor en gebrek aan respect voor de oprecht gekoesterde religieuze overtuiging van mevrouw Ladele.

Mevrouw Ladele weigerde homo's en lesbiënnes in de echt te verbinden in het Engelse plaatsje Islington, en werd daarop aangesproken. De geschillencommissie maakte daar korte metten mee: ze heeft het volste recht om niet aan deze praktijken mee te werken.

Ze werd bijgestaan door de organisatie 'The Christian Institute', welke na afloop tevreden stelde dat "homorechten de godsdienstige rechten niet overtroeven. [...] Als we werkelijk geloven in gelijkheid voor de wet, moeten we ook mensen respecteren die serieuze opvattingen hebben over seksualiteit. De heksenjacht tegen hen die tegen de homoseksuele praktijk zijn, moet stoppen."

Het zal jullie gisteren niet ontgaan zijn: Wilders wordt niet vervolgd voor zijn broddelwerkje Fitna. Bij de beslissing lijkt het OM mee te wegen dat Wilders een politicus is, want het OM constateert wel dat een aantal uitspraken van hem beledigend zijn of aanzetten tot discriminatie. Maar niet getreurd: "In een maatschappelijk debat kunnen uitspraken schokkend, scherp of grievend zijn, maar daarmee zijn ze nog niet strafbaar".

Dus omdat Wilders deelneemt aan het maatschappelijk debat ontneemt dat het strafbare karakter van zijn uitspraken. Right. En hoe zit dat dan met Gregorius Nekschot? Neemt hij geen deel aan het debat? En Hoeiboei en de reageerders van GeenStijl? Het lijkt erop dat het OM selectief te werk gaat, of in die laatste gevallen in ieder geval een heel stuk agressiever. Misschien omdat men bang is voor de aandacht (en stemmen) die Wilders daarmee kan winnen?

En Wilders zelf? Die denkt na over een Fitna II, stilletjes hopend dat hij dit keer wel vervolgd wordt.

Trouwens, Geert. Waar zijn de beloofde debatavonden gebleven?

In light of all of these circumstances we conclude that retention of the traditional definition of marriage does not constitute a state interest sufficiently compelling, under the strict scrutiny equal protection standard, to justify withholding that status from same-sex couples. Accordingly, insofar as the provisions of sections 300 and 308.5 draw a distinction between opposite-sex couples and same-sex couples and exclude the latter from access to the designation of marriage, we conclude these statutes are unconstitutional.

Aldus het California Supreme Court, overwegend Republikeins, aan het eind van haar overweging om een verbod op het homohuwelijk ongrondwettelijk te verklaren. Dat wordt een feestje vandaag op IDAHO, de International Day Against Homophobia.

GeenCommentaar heeft ruimte voor gastloggers. Vandaag, 17 mei, is de Internationale Dag tegen Homofobie. De europarlementariërs Kathalijne Buitenweg en Michael Cashman doen een oproep aan de voorzitter van de Europese Commissie, José Manuel Barroso, om niet te zwichten voor de druk van homofobe politici in sommige nationale hoofdsteden.

Volgend jaar zijn er Europese verkiezingen en treden een nieuw parlement en een nieuwe Europese Commissie aan. Het lijkt erop dat het u niet snel genoeg kan gaan. De ambitie waarmee u begon als Commissievoorzitter is uitgedoofd. Jarenlang heeft u de besluitvorming over een algemene discriminatierichtlijn getraineerd. En nu kondigt u een voorstel aan dat alleen discriminatie op basis van handicap bestrijdt. Voor gelijke behandeling ongeacht etnische afkomst of sekse hebben we al vrij goede wetgeving. Maar subtiel weigert u om homodiscriminatie aan te pakken.

Lees verder...

Gisteren etterde de rel De Winter-Wilders nog even door, zo ook in De Pers. De gratis krant suggereerde dat mensen het woord moslim in een aantal uitspraken van Wilders moesten vervangen door jood en dan een oordeel vellen. GC deed dat, met het onderstaande als resultaat.

Volkskrant, 08-08-2007:

Ik heb genoeg van het jodendom in Nederland: geen joodse immigrant er meer bij. Ik heb genoeg van de aanbidding van hun god in Nederland: geen synagoge er meer bij. Ik heb genoeg van de Tenach in Nederland: verbied dat fascistische boek.

Lees verder...