GeenCommentaar

Thee drinken zal de wereld veranderen, I tell you!

@4 Wees eens even concreet. Op welke manier is Cohen bezig met pappen en nathouden waar hij hard had moeten ingrijpen met inachtneming van de wet zoals die er ligt?

Dus je bent tegen het idee van de boel bij elkaar houden zonder dat je eigenlijk weet of hij ook daadkrachtig en hard optreedt waar nodig. Voor mij is dat net iets teveel onderbuik. Het ene sluit het ander niet uit. Er hoeft geen keuze te zijn tussen theedrinken en overvallers opsluiten.

Uitgangspunt moet zijn dat je de boel beter maakt, en vanuit dat punt is het moeilijk te verdedigen dat een keiharde aanpak het enige middel is.

@11 Het is vaak ook gewoon een juridisch probleem. Je weet wel dat bepaalde jongeren het doen, maar je kan het niet direct bewijzen.

Daar zal iedere partij tegenaan lopen en dan maakt het echt niet uit hoe hard ze roepen dat zij wél tegen de criminaliteit optreden. Volgens mij is de grootste hoax dan ook de gedachte dat het allemaal makkelijk beter kan door de boel strenger aan te pakken. De beste stuurlui staan aan... precies.

"Hoe kun je verklaren dat een jeugdige overvaller voor de 6e keer wordt opgepakt n.a.v. uitoefening van z'n 'beroep'?"

Is dit wat daadwerkelijk gebeurt of is dit zoals jij dat gokt?

@13 Dat denk ik ook, maar ik gun hem de kans om harde uitspraken te ondersteunen met harde cijfers.

@VBB Je snapt toch wel dat ik geen cijfers aan hoef te brengen over 'theedrinkprocedures' toch? Ik probeer hier geen statement te maken. Je zegt dat de manier waarop Cohen zijn zaakjes doet slecht is, vervolgens geef je aan dat er allerlei dingen momenteel slecht worden geregeld en ik vraag simpelweg om informatie waaruit dat blijkt en ik geef aan dat het onwaarschijnlijk is dat repressie alleen, voldoende is.

Over je andere noot: dat er termen zijn zoals ‘veelpleger’ e.d. verwijst niet naar een fout van het systeem. Het is volstrekt logisch dat je altijd mensen houdt die na de straf nogmaals en nogmaals de fout in gaan. Na een diefstal geef je iemand geen levenslang. Ook niet na 2,3 of 4 diefstallen. Mocht jij dat wel vinden, dan verschillen we daarover van mening, maar dat wijst dan nog steeds allerminst op een fout in het systeem.

“Mijn suggestie zou zijn om die loverboys en menselhandelaren juist in die gevangenissen te doen”

Denk je dat loverboys soms niet in gevangenissen worden gestopt? Het linkse en het rechtse spectrum ten spijt, maar volgens mij is helemaal niemand het met jou oneens dat die lui in gevangenissen gestopt moeten worden. Dat is echt geen exclusief VVD standpunt.

@23 Precies, toen de VVD en de PVV nog aan de macht waren, werden loverboys tenminste nog opgepakt.

@22 VVD is niet liberaal.

Ja, daarom heeft de JOVD Halsema eerder ook tot liberaal van het jaar benoemd :)

Let's face it, de VVD is alleen liberaal wanneer het gaat om de vrijheid om geen belasting te betalen. Ze zijn neoliberaal. Niks meer en niks minder. Voor de rest vinden ze het prima om vrijheden in te dammen en willen ze zelden meewerken om ze te verstrekken.

Groenlinks, D66 en zelfs de PvdA zijn liberaler dan de VVD.

Ok, vooruit dan, de PVV doet al mee. Betekent overigens helemaal niet dat zij meer loverboys achter de tralies zouden krijgen dan anderen, maar inderdaad, de bal is ook in hun speelveld. Dit verandert ook niet dat een partij als het CDA ook loverboys wilt aanpakken en daar beleid voor formuleert. Het valt me trouwens op dat die voorstellen van de PVV die jij opnoemt amper een preventieve werking lijken te hebben, maar ja, laten we die weg maar niet inslaan.

Over liberalisme. Liberalisme in termen van goederen kan je op 2 manieren opvatten: 1) je zegt dat niemand aan jouw spul mag komen, dat is een inbreuk op jouw bezit (vrij vertaald, vrijheid). 2) je zegt dat herverdeling in orde is omdat dit mensen vrij maakt. Het eerste is conservatief liberalisme, het tweede is sociaal liberalisme. Nu hangt vrijwel iedereen nummertje 2 aan met een bepaalde mate. Maar het is zeker niet zo dat meer van nummertje 1 liberaler is.

Laten we hier dan ook neutraal tegenoverstaan wanneer we zeggen welke partij liberaal is. Tot zover zijn de PvdA, D66, GL en de VDD even liberaal.

Maar nu komt het. Zodra het gaat om gevangenisstraffen, privacy kwesties, softdrugs, referenda (!) Blijkt dat de VVD niet kiest voor een liberale oplossing, maar voor een conservatieve. Op deze vlakken zijn er voor de VVD andere waarden die ze belangrijker vinden van vrijheid. Hier wordt er dus daadwerkelijk geschift in liberale partijen en steeds maar weer komt tot uiting dat de VVD het principe vrijheid alleen hoog in het vaandel heeft wanneer het de eigen portemonnee betreft en zelfs dat is slechts maar een soort liberalisme.

Je hebt het verder over de vrije markt, maar volgens mij accepteert vrijwel elke partij de vrije markt. Vervolgens plaatst elke partij zijn kanttekeningen bij het belang van een volledig doorgevoerde vrije markt. Ook de VVD wanneer deze wel eens protectionistisch beleid ondersteunt. Je kan je ook afvragen of een vrije markt wel daadwerkelijk altijd vrijheid oplevert. Dat is geen ijzeren regel en de markt moet daarom volgens een aantal partijen ook worden gereguleerd.

Kijk, alle partijen in Nederland zijn liberaal zodra het gaat over geld. Er zijn dan weer enkele partijen die zijn ronduit niet liberaal omdat deze keihard de vrijheden van sommige mensen niet erkennen of willen afpakken, dat zijn dan de PVV en de SGP. Maar binnen het liberale spectrum worden de verschillen dus gemaakt bij onderwerpen zoals privacy en dan komt het er uiteindelijk toch op neer, dat de VVD een van de minst liberale partijen van Nederland is. Sowieso zijn GL, D66 en volgens mij ook de PvdA liberaler.

Ik dacht er ook al over om Isaiah Berlin aan te halen :), maar bedacht mezelf dat ik me maar beter kon beperken tot termen die je ook makkelijk in wikipedia terug kan vinden en makkelijk kan relateren aan politieke partijen in Nederland.

Liberalisme in zijn puurste vorm? Daar heb je geen onderbouwing voor. Jij mag die opvatting zelf het belangrijkste vinden maar er is geen algemeen principe dat aangeeft waarom het ene te prefereren valt boven het andere. Je kan hooguit zeggen dat iets historisch gezien eerder is ontstaan, maar om dat nu puurder te noemen of daaraan je principes aan te ontlenen… Nee, dat gaat er bij niet in. Er zijn wel gedachtes over wat de meest rationele vorm van liberalisme is, zo heb je bijvoorbeeld Rawls’s difference principle, wat daar een gooi naar doet of heb je Nozick’s libertarisme wat daar dan weer een antwoord op was. Overigens is de VVD ook vooral neoliberaal, gericht op de economie, en zijn ook zij allerminst klassiek liberalen. Ze zijn hooguit ietsje meer klassiek liberaal dan de PvdA dat is. Maar ook de VVD is ervoor om arbeidsongeschikten te ondersteunen, en ook de VVD is ervoor dat de overheid buiten veiligheid ook zorgt voor de aanleg van wegen of het organiseren van de olympische spelen op kosten van de belastingsbetaler. Ach, er is eigenlijk maar weinig aan de VVD dat daadwerkelijk klassiek liberalisme reflecteert. Zeker niet onder het bewind van Rutte.

Betreffende vrijheid en veiligheid zou je prima kunnen beargumenteren dat maatregelen zoals de VVD die ondersteunt al lang niet meer serieus veiligheid en dus vrijheid verbeteren, zoals Joost laatst heeft gedaan over de bodyscanner op schiphol. In de tussentijd is het wel een inbreuk op de privacy en dus iemand’s vrijheid. Zo is bijvoorbeeld controle op iemand’s ID kaart ook een inbreuk op de vrijheid van iemand, of zijn preventieve fouilleeracties dat ook.

Dat de VVD tegen referenda is, is inderdaad niet a-liberaal. Het is simpelweg minder liberaal. Mensen kunnen minder direct beslissen over hun eigen leven. Dat valt prima te verdedigen uit praktische overwegingen, maar het blijft minder liberaal.

Het blijft toch zo dat de VVD maar matigjes liberaal is. Uiteraard zijn ze erg liberaal in de zin dat ze net zoals vrijwel elke partij in Nederland waarde hecht aan vrijheid. Maar op overige onderwerpen zijn ze gemiddeld gezien toch echt minder liberaal dan een aantal andere partijen.

Het is niet zozeer dat het begrip liberalisme in zwang is geraakt, maar het is ontwikkeld. Dat is gewoon geaccepteerd hoor. Liberalisme is altijd over vrijheid gegaan en de term heeft zich ontwikkeld. Dat is niet zomaar een kwestie van toe-eigenen van concepten, alsof het over belangengroepen gaat, maar dat is vooruitgang in het denken over vrijheid.

Nozick of Friedman zullen zichzelf dan ook eerder libertariër noemen. Je beroept je eigenlijk op een echte oorspronkelijk manier van liberalisme, maar dat is op niets meer gefundeerd dan romantiek. En nogmaals, de VVD licht veel dichter bij de liberale opvattingen v.d. PvdA dan die van het klassieke liberalisme.

Laat ik maar zeggen dat je die mening mag hebben. Ik heb mijn verhaaltje gedaan en ik vond het leuk om hier even over te discussiëren.

@38 O daar ga je weer. Nee, Locke is niet gebaseerd op romantiek, maar het is wel pure romantiek wanneer je Locke als de enige echte vertegenwoordiger van het liberalisme ziet.

@41 Mee eens. Maar liberalisme gaat nog steeds over vrijheid (de basis). Filosofen na Locke hebben dan gezegd: 'weet je, Locke had hierin gelijk en daarover had hij ook gelijk, maar wil je het echt over vrijheid hebben, dan moet je het ook zo zien... Etc, etc' Punt is dat de basis van liberalisme is toch vrijheid betreft, en dat Locke daarvoor ooit de eerste aanzet heeft gegeven betekent niet dat we zijn visie dan maar als leidraad moeten nemen voor de enige juiste visie op liberalisme. Doe je dat wel, dan ben je naar mijn inzien vooral romantisch bezig.

Ter aanvulling: in #42 komt het over alsof ik meen dat jij uitsluitend Locke volgt. Dat is niet mijn bedoeling.