GeenCommentaar

"Maar u bent het niet met elkaar eens, u bent enorm verdeeld!" riep premier Balkenende een paar maanden geleden triomfantelijk tegen de leiders van de oppositiepartijen die zich verzameld hadden bij de interruptiemicrofoons van de Tweede Kamer. Hij had daar natuurlijk gelijk in. Anders dan de coalitiepartijen die het (en vaak contre coeur) met elkaar eens zijn, kunnen de oppositiepartijen geheel hun eigen lijn bepalen. Dé oppositie bestaat niet.

Vanaf vandaag laten wij dagelijks een andere oppositiepartij antwoord geven op de vragen die GeenCommentaar en de lezers van GC hebben gesteld. Uw waardering voor de antwoorden kunt u onderaan het postje uiten door een cijfer te geven. Dat cijfer weegt mee in de stemronde.

Eerder zag u wat de SP, TonL en de VVD te melden hadden. Vandaag is er ruimte voor de Partij voor de Dieren.

Kunt u 3 concrete punten noemen die bereikt zijn door uw toedoen? Waarom waren deze punten zonder uw partij niet gerealiseerd en waarom zijn ze belangrijk?

1. De Partij voor de Dieren heeft bereikt dat dierenwelzijn hoger op de agenda staat dan ooit tevoren het geval is geweest. Tijdens de LNV debatten gaat het voor 80% over dieren (zoals CDA-er Joop Atsma verzuchtte) en dat was heel hard nodig in een land waar jaarlijks 500 miljoen dieren lijden en sterven in de bio-industrie na een kort en ellendig leven.

2. De Partij voor de Dieren heeft als eerste en enige duidelijk gemaakt dat de andere politieke partijen zich opstellen als single issue groeperingen die alleen geïnteresseerd zijn in de korte termijnbelangen van de westerse mens en zijn geld. Het pleidooi van de Partij voor de Dieren om de crises in samenhang te bezien en te bestrijden vindt steeds meer weerklank. Zelfs de minister van LNV geeft inmiddels toe dat er achter de financiële crisis veel ernstiger crises opdoemen zoals de biodiversiteitscrisis en de voedselcrises. Daarbij zien steeds meer (oud)politici dat er ook nog een zoetwatercrisis, een klimaatcrisis, een grondstoffencrisis, een stervende oceanen crisis, dierziektencrises, een morele crisis en massamigratie het gevolg zullen zijn van ons kortzichtige beleid van overconsumptie. We nemen jaarlijks een enorm krediet op de toekomst van onze kinderen, de natuur en het milieu, waarvan de rekening wordt neergelegd bij toekomstige generaties, als een Ponzi-schema dat onze planeet bankroet laat eindigen.

3. De Partij voor de Dieren heeft bereikt dat het kabinet een prioriteit gemaakt heeft van de noodzakelijke transitie naar een duurzamer eiwitvoorziening, waarin meer plantaardige en regionaal geproduceerde eiwitten een belangrijke rol spelen. Voor het aantreden van de Partij voor de Dieren had de politiek daar nog nooit serieus over gesproken. De full feature klimaatfilm Meat the Truth met Marianne Thieme heeft een belangrijke rol gespeeld in dat toegenomen besef, geven vriend en vijand toe, nadat de film aanvankelijk sceptisch ontvangen werd.

Waarmee heeft u de regering echt in het nauw gebracht en wat is het uiteindelijke effect geweest?

Hoewel minister Verburg aangaf dat er hoe-dan-ook geen vleestax zal komen in Nederland, bleek die stelling niet vol te houden omdat het principe 'de vervuiler betaalt' niet aan de vleesindustrie voorbij kan gaan. Op dit moment betaalt elke Nederlander 120 euro per jaar aan de gevolgen van de bio-industrie via de belasting. Dat zijn dus maatschappelijke kosten die niet in de prijs van het vlees zijn inbegrepen. Premier Balkenende liet tijdens de Algemene Politieke Beschouwingen weten dat het kabinet in weerwil van de stellige uitlatingen van minister Verburg toch gaat studeren op een vleestax. Ander wapenfeit: Marianne Thieme heeft de premier in grote verlegenheid gebracht via herhaalde vragen over zijn uitlatingen over zijn partijgenoot Dirk Scheringa: "Je speelt een geweldige rol in de financiële sector. Ik vind dat fantastisch. We zijn trots op je!" Andere partijen lieten die oneigenlijke propaganda voor een bank met een onmogelijk verdienmodel en onderhevig aan AFM onderzoek ten onrechte onbesproken.

Uit peilingen blijkt dat het vertrouwen in het huidige kabinet buitengewoon laag is. Denkt u dat het voor het land gunstig zou zijn als het kabinet zou vallen en er nieuwe verkiezingen komen? Zo ja, waarom? Zo nee, waarom niet?

Ja, het kabinet zou zo snel mogelijk moeten vallen en er zouden nieuwe verkiezingen moeten komen. Deze coalitie heeft haar maatschappelijk draagvlak verloren en heeft onvoldoende daadkracht getoond om de crises in samenhang te bestrijden. We hebben geen tijd te verliezen, de omstandigheden zijn zo wezenlijk anders dan in 2006 het geval was, het is hoog tijd om de kiezer te laten spreken over het gevoerde beleid, c.q. het gebrek daaraan.

Met welke twee/drie politieke partijen zou u het liefst in een coalitie zitten, gegeven de ontwikkelingen van het afgelopen politieke jaar? Waarom?

Op dit moment heeft alleen de hagelslagcoalitie (PvdA, D66, SP, Groenlinks, CU, Partij voor de Dieren) kans van slagen volgens de huidige peilingen. Dat zijn ook de enige partijen die bereid en in staat zijn met elkaar samen te werken en om de bakens te verzetten zonder alleen naar korte termijn economische belangen te kijken met voorbijzien aan lange termijn ecologische belangen.

Lezersvraag 1: Elk voorstel om voedsel duurder te maken (bijvoorbeeld vlees, zuivel) zal per definitie de lagere inkomens, die het grootste deel van hun geld uitgeven aan voedsel, het meest treffen. Is het uw bedoeling dat vlees iets voor hogere inkomens wordt?

Het is onze bedoeling de vervuiler te laten betalen, los van wie die vervuiler is. Subsidie op vervuilende producten is niet te verantwoorden. Daarbij komt dat de gemiddelde Nederlander 2x zoveel vlees eet als volgens het voorlichtingsbureau voor de voeding verantwoord is. En dat vlees onethisch laag geprijsd in de schappen ligt. Het zijn niet de lage inkomens die de prijs betalen, maar de dieren die het slachtoffer worden van de bio-industrie en de armen in Afrika die honger lijden omdat 50% van de wereldgraanvoorraad wordt opgeslokt door de veehouderij. Belasting op vlees legt een veel kleiner beslag op het huishoudbudget (ook van de armen) dan bijvoorbeeld het bedrag dat wordt uitgegeven aan loterijen. In 1970 gaven we gemiddeld 30% van ons inkomen uit aan voedsel, nu nog maar 12%. Het is onontkoombaar dat er een herschikking komt in ons consumptie- en uitgavenpatroon, vlees kan daar niet buiten blijven.

Lezersvraag 2: Is er een land waarvan u denkt dat het een voorbeeld kan zijn voor Nederland als het gaat om dierenrechten? Zo ja welk land en waarom?

Ja, dat is het Amerika van Chief Seattle, het Indiaanse opperhoofd dat in 1854 gedwongen werd zijn land te verkopen aan de blanken en voorzag dat dat tot grote rampspoed zou lijden voor mens, dier, natuur en milieu. Zijn rede is hier te lezen.

Dichter bij het hier en nu is Zwitserland een voorbeeld van hoe we meer aandacht zouden kunnen besteden aan dierenrechten. Daar is de kooihuisvesting voor kippen inmiddels verboden, moet iedereen die een hond aanschaft verplicht een cursus volgen, mogen goudvissen niet meer gedood worden door particulieren, is het hengelen aan zeer strenge regels gebonden, zijn er huisvestingsnormen voor alle dieren en zijn de rechten van dieren in de grondwet geregeld.

Behalve een voorbeeld nemen, zouden we vooral ook een voorbeeld moeten geven. We zijn het meest veedichte land ter wereld, claimen dat we een beschaafd land zijn, maar we behandelen dieren alsof het dingen zijn. Zoals Gandhi zei: de beschaving van een land is af te meten aan de wijze waarop het zijn dieren behandelt. In die zin hebben we nog een lange weg af te leggen voordat we ons daadwerkelijk beschaafd mogen noemen.