GeenCommentaar

"Op momenten dat Israël een grotere bereidheid tot het doen van concessies heeft getoond, zoals bijvoorbeeld in de maanden na de dood van Yitzhak Rabin"???

Het was juist Rabin die concessies deed en daarom is vermoord door een Israëlische fundamentalist.

"onder het premierschap van Ehud Barak"... en onder druk van Clinton werd er weer onderhandeld (net als Rabin onder druk van Carter, dus de komende 4 jaar onder Obama is er weer kans op onderhandelingen...).

@10: "de Amerikanen hebben hun best gedaan de boel te sussen (Camp David, Oslo-akkoorden, de oproep van Bush vorig jaar om in 2008 de zaken te regelen". Camp David en Oslo waren iets meer dan een oproep alleen. Reagan en andere republikeinen deden dat soort oproepen wel vaker, maar als die oproepen niet door daden worden gesteund, legt Israël die oproepen netjes op de stapel zoekgeraakte post.

"Of Obama er wat aan gaat (kan) doen?". Het ging me niet over de afstand tussen Camp David en Oslo, maar om de politieke kleur van de president van de VS. Democraten lijken eerder geneigd echt wat te gaan doen, Republikeinen zeggen af en toe wat voor de publieke opinie, maar doen verder helemaal niets.

@11: "De gazastrook, inclusief inwoners dan maar verplaatsen naar Darfur oid?"

Goed idee? Laten we dit de Kropotkin Declaration noemen, dan. Gaan we de Palestijnen dan net zo veel steunen als we nu met Israël doen, als de inwoners van Darfur daar niet zo tevreden mee zijn?

@25: We verschillen blijkbaar van mening over de invloed, die de opstelling van de VS presidenten heeft op Israël. Israël wilde helemaal niet naar Camp David of Oslo, maar werd imho gedwongen door de VS. Als die dreigen hun steun aan Israël in te trekken (al is het maar gedeeltelijk), heeft Israël geen enkele keus. Hoewel het nu met Hamas wel een stuk moeilijker onderhandelen geworden is... Maar door het gebrek aan steun voor de PLO in de internationale gemeenschap en de weigering van Israël om met de PLO te praten, zijn we nu in de situatie beland, dat Hamas een politieke factor van betekenis is geworden.

@kropotkin: "antisemitische - voor het geval pedro reageert; ik bedoel het volgens deze uitleg (1e alinea)". 1e alinea? Ah, dat verklaart veel. Ik lees meestal het hele stuk. Je grootvader schreef hele boeken en beperkte zich daarbij ook niet tot de 1e alinea, dus ik vind het maar raar, dat je je daar op blijft beroepen. Ik raad je aan ook de 6e alinea eens te lezen (je kunt toch wel tot 6 tellen?), om je op je denkfout hier te wijzen.

Zoals in #31: ik betwijfel of je grootvader verguld zou zijn met je voorstel voor een gedwongen volksverhuizing. En je tegenprestatie snap ik ook al niet, want ik stel nergens voor om Beieren aan de joden te geven (terwijl jij duidelijk voorstelt om Darfur aan de Palestijnen te geven). Ik gaf slechts het voorbeeld, omdat ik me af vraag, of de inwoners van Beieren de staat Israël in Beieren een warm welkom zouden hebben geheten. Heb je hier ook maar 1 enkele uitleg als enige mogelijke uitleg geaccepteerd (de 1e die in je hoofd opkomt, net zoals je alleen 1e alinea´s leest)?

@34: ik zou zeggen: neem er een voorbeeld aan, want je eigen reacties zijn lang niet altijd zo afgewogen, en zelden van 2 kanten bekeken, zoals je karikaturen van het de Palestijnen ("luie religieuze, dictatoriale fanatici met bomgordels en (zelf)moord neigingen") en de Israëliërs ("ardwerkend, democratisch en zich zelf verdedigend") in #37 meteen al weer bewijzen. Het "wmb" in je reactie op koos is dan ook misplaatst (tenzij je hier natuurlijk alleen maar komt om te trollen en in werkelijkheid heel anders denkt, dan wat je hier doorgaans opschrijft).

@42: De reden, dat een stuk Palestina aan de zionisten als land is toegevallen, heeft niet direct met de christelijke jodenvervolging van de tweede wereldoorlog te maken (buiten het feit, dat het een van de ontelbare christelijke jodenvervolgingen was dan), maar aan het feit, dat de zionisten zelf dat stukje aarde wilden hebben, en dat de westerse leiders daar eigenlijk wel tevreden mee waren. Ze konden zo net doen, alsof ze de joodse slachtoffers van de rechtse mazi-pogrom schadeloos stelden, en tegelijk hoefden ze zelf geen vierkante centimeter grond op te geven om dat te bewerkstelligen. En iets weg geven, wat niet aan je toebehoort is een stuk gemakkelijker dan iets weg geven, dat niet van jou is, maar dat je eerst van iemand anders af hebt gepakt. Volkenrechtelijk was dat nog wel een probleem, maar nadat de zionisten eenzijdig de staat Israël uit hadden geroepen, was ook dat probleem verdwenen en was het voldoende om de toch al gewenste staat (maar niet op Europees grondgebied) te erkennen. Dat gaf natuurlijk een nieuw conflict, maar met die arme en achtergebleven woestijnbewoners hield niemand in die tijd rekening. En die opvatting is pas na 1989 ('val van het communisme') verandert: nu er geen communistische vijand meer is, heb je een andere externe vijand nodig. om je eigen bevolking naar je pijpen te laten dansen, in navolging van de uitspraak van Herman Göring tijdens het proces van Neurenberg: "Of course the people don't want war. But after all, it's the leaders of the country who determine the policy, and it's always a simple matter to drag the people along whether it's a democracy, a fascist dictatorship, or a parliament, or a communist dictatorship. Voice or no voice, the people can always be brought to the bidding of the leaders. That is easy. All you have to do is tell them they are being attacked, and denounce the pacifists for lack of patriotism, and exposing the country to greater danger."

OMG "En iets weg geven, wat niet aan je toebehoort is een stuk gemakkelijker dan iets weg geven, dat niet van jou is, maar dat je eerst van iemand anders af hebt gepakt". Verkeerd gewijzigde zin... "iets weg geven, dat niet van jou is, maar dat je eerst van iemand anders af hebt gepakt, is een stuk gemakkelijker dan iets weg geven, dat van je zelf is" moest dat zijn natuurlijk.