GeenCommentaar

@1 Ik kan mij niet voorstellen dat het je puur om de macht te doen is en dan als Wilders handelt. Wilders'positie is persoonlijk gezien uiterst oncomfortabel. Hem een pure machtbelustheid toeschrijven toont een gebrek aan inlevingsvermogen en komt neer op een botte aantijging van het onderbuik type.

Ad @8

Wilders doet voorstellen ter beheersing van de problemen van immigratie en integratie. Ze worden in het parlement en ook deels erbuiten (journalisten, partijgangers) stante pede verworpen. A priori, zonder meer, integraal.

Meest opgegeven ‘redenen’ voor die stelselmatige afwijzing zijn: niet-realistisch, hij roept maar wat, hij biedt geen oplossingen, hij heeft een vreemd, blond haarkapsel. Over dat haarkapsel had een ex-journalist die het geloof ik tot Professor heeft gebracht het wel 6 keer in zijn naar omvang bescheiden kolom contra Wilders. En nu afgezien van dat haar wéér in comment 8: diezelfde inhoudsloze critiek zó afgezaagd routine dat zij geheel groepsmatig en ideologisch bepaald lijkt.

Wilders heeft wel degelijk oplossingen, maar daar wil je niet aan. Dat is, plechtstatig uitgedrukt, volstrekt geoorloofd, maar zeg dát dan. En wat wil je = jouw groep zelf? Precisie hoeft niet, maar globaal toch wel iets en graag practisch. En dat Wilders wegduikt is een zo door iedereen vaststelbare travesti van de feiten dat alleen Freud er nog wat mee zou kunnen. Zelf denk aan ideologische blindheid.

En waar in Wilders’ geval ‘wegduiken’ ook nog eens een persoonlijk-lichamelijke betekenis heeft - hij moet constant onderduiken; denk aan die oude onderduikers - vind ik het verwijt van zijn wegduiking ook infaam. Je zult maar dag en nacht moeten worden beveiligd! Afschuwelijk. Maar dat heeft hij natuurlijk aan zichzelf te danken.

@10 Abh
@11 Astr


1 @10
Bij (parlementaire) beoordeling van te stemmen wetten e.d. zullen zeker ur- gentie en ernst van de bij wet te regelen zaak een rol spelen. Als de vijand voor de deur staat, accepteer je draconisch, maar wettelijk optreden van de regering; als je de vijand zelfs in de verte niet ontwaart, wijs je het wetvoorstel van de regering verontwaardigd van hand. Vol vuur spreek je dan van fascistische maatregelen die tegen de Grondwet zijn en een bedreiging van de democratie. Je stemt tegen, d.w.z. als je fractievoorzitter dat goed vindt. Heel democratisch.

Wat nu discussies over Wilders onvermijdelijk vertroebelt, is dat sommigen (neem Wilders) in bepaalde maatschappelijke toestanden een zwaar probleem herkennen; anderen = zijn vijanden daarentegen dat problematische in twijfel trekken, in de zin van: het valt wel mee en wat doet die kerel moeilijk. Die laatste houding meen ik te lezen in comment 10 in de zin: ‘De mensen zien niet hoe godvergeten goed ze in dit land hebben’.

En inderdaad het is een opvatting die ik meer heb gelezen en gebruikt heb gezien als argument contra mensen, ook uit andere landen, die zich grote zorgen maken over immigratie + integratie + Islamisering. En dat we het hier tot op zekere hoogte buitengewoon goed hebben in Europa lijkt mij buiten kijf. Maar wat zij die het argument hanteren om er hun tegenstanders mee omver te kegelen, vergeten is dat wat goed is ook nog maar goed moet zien te blijven. Het gaat niet vanzelf. Een samenleving is iets om te onderhouden en te bewaren. Hoe eerst welvarende maatschappijen door overbevolking en immigratie te gronde konden gaan, is goed te leren uit Jared Diamond’s ‘Collaps’, Penguin Books, 2006. Westerse technologie biedt tegen z’n ondergang uiteindelijk geen bescherming. Staal, steen en electronica kun je niet eten, krimpende ruimten zijn voor mens dier en plant rampzalig.

Welnu, het is mijn overtuiging dat o.a. Nederland groot gevaar loopt, in termen van vrijheid en economie. En de immigratie gaat door. Nu al stromen onze gevangenissen wanstaltig disproportioneel vol met allochtone criminelen. De afgelopen jaren heeft Nederland zich een nieuwe onderklasse aangeschaft en onze nieuwe Islamitische medeburgers worden niet door óns gediscrimineerd, maar wij door hen. Ik respecteer Hindu’s, Buddhisten, maar veracht en haat onderdrukking van de vrouw. En dat hebben wij in huis gehaald. Het is om te huilen. En wat de economie betreft, daarvoor verwijs ik naar Lakeman’s boek ‘Binnen zonder Kloppen’. Een praktisch doodgezwegen uitgave met een magnifieke, alleszeggende titel en met een
overtuigende inhoud aan verpletterende cijfers. Nooit weersproken.

Dan nog dat duikgedrag van Wilders. Ik herinner mij dat begin dit jaar Wilders in het parlement het probleem van de dubbele paspoorten van 2 bewindslieden aanhangig maakte. ‘Probleem’, want niemand kan 2 heren dienen. Dat wisten de meeste mensen van Nederland en ze hebben daar blijk van gegeven; alleen de partijbonzen en hun claque wisten het niet. Dat van die 2 Heren staat trouwens in de Bijbel. Hem, Wilders, werd toen het woord ontnomen door de socialistische Voorzitter van het parlement. Was dat duikgedrag van Wilders? Ik denk het niet. Hij werd om zo te zeggen tegen de grond gewerkt en dat noemen zijn vijanden ‘het duikgedrag van Wilders’. Het slachtoffer schuldig verklaren, een sociaal sadisme,


@ 11
‘noem eens een oplossing van Wilders waar je een reactie op wilt hebben.’

Ik vrees deze vraag. Ik kan er gemakkelijk heel wat noemen, maar verwacht als ik ermee kom, dat Wilders’ lot ook mij zal treffen. Waarom zou dat niet zo zijn? En denk ik daarom dat het verzoek, als het er een is, in feite uitlokking betreft, een agogische provocatie; of op z’n best vragen naar de bekende weg is. Zinloos dus, maar wel een beetje ontwrichtend, wat de bedoeling zou kunnen zijn.

Nog erger zou ik het vinden, kwam ik met een oplossing, dat zij met een standaard beroep op de (Grond(wet) en internationale verdragen als: kan niet, onrealistisch e.d. van de hand zou worden gewezen. Ik respecteer de Nl-Grondwet, maar acht haar (re-)interpretabel en amendeerbaar. Sommigen denken dat Hitler Nederland niet mocht binnen vallen omdat onze Grondwet dat verbood.

Maar dan toch een oplossing. Neem criminele Marokkanen hun NL-paspoort af. Doe het schat ik maar 2 of 3 keer en dan zal het niet meer nodig zijn. Onze (uw) vrouw en dochter zullen dan weer vrijer over straat kunnen lopen en nauwelijks nog ooit voor kanker-hoer worden uitgemaakt; en de besparing op de uitgaven voor het gevangeniswezen zal enorm zijn. Met dat geld kun je dan leukere dingen doen.

@ Think Tank comment. 17

Ik vond je reactie voorspelbar cliche, wat ik jammer vind.
Verder volsta ik met de volgende opmerkingen:

1Gelijkheid voor de Wet is niet culturele gelijkheid, en cultuur kan soms zwaarder wegen dan de wet. De wet is er voor de mensen, niet omgekeerd, en nood kan de wet breken.

Marokkanen vertonen een zeer schadelijk groepsgedrag en kunnen wat dat betreft als groep worden benaderd. Daar hebben we het moeilijk mee omdat ons (straf)recht formeel vooral de individu viseert. 'Formeel', want hier een individu straffen, heeft toch ook heel vaak een collectief gevolg. Bijv. crimineel A wordt terecht gestraft voor zijn wandaad, maar zijn echtgenote en kinderen en nog wel andere onschuldige relaties van A lijden er ook onder. Alleen hoor je dat niet of nauwelijks als de rechter zijn vonnis uitspreekt.

2 En dan die Marokkaande reljongeren. Reljongeren? Verneem dan wat de PvdA stadsdeelvoorzitter Amsterdam-Westerpark dd 10.22.05 schreef:

'Als bestuurder moet je soms moeilijke keuzes maken. Het komt ongelooflijk vaak voor dat meisjes worden aangerand of verkracht door Marokkaanse jongeren, als we die niet uit de publiciteit houden krijgen mensen misschien een negatief beeld van deze enz.'

3. Wat betreft de doos van Pandora, die is al opengaan; dat is ’t juist en we moeten proberen iets van wat daaruit aan goeds is verdwenen weer in die doos zien terug te krijgen en hem voortaan gesloten houden of maar heel voorzichtig als het echt niet anders kan half openen. Maar ik vrees dat dat al niet meer kan lukken.

@19: “wat betreft je punt 1: ik kom niet graag met Godwin's, maar vraag me nu af of je de term 'Gesundenes Volksempfinden' wel eens hebt gehoord?”
@19 “de grondwet aan haar laars kan lappen, dan hebben we er een tweede probleem bij”.
@20 “Je wilt dus de cultuur van iemand meewegen in strafzaak.
Ik dacht dat we eindelijk een beetje aan het einde van cultuurrelativisme wat dat betreft waren gekomen.”

@ 19 +@ 20

1. Cultuurcritiek tot “gesundenes Volksempfinden’ herleiden vind ik ontmoedigend en intimiderend. Cultuurcritiek op andere maatschappijen uitoefenen en (via die) op de eigen samenleving, vind ik normaal en zelfs geboden. Ook als die critiek niet leuk is.

Ook moet het toch duidelijk zijn dat ik in de onderhavige verschillen bij cultuur niet aan culinaire en muzikale verschillen dacht en denk, maar aan grote, centrale waarden zoals: gelijkheid van man en vrouw, scheiding kerk en staat, rechtsbedeling, rol van de burger, elementaire, algemeen etiquette enz. Verder is cultuur een ding (uit het geheugen bij Huizinga 1872-1945 gciteerd).

Welnu, door de massa immigratie die ons land zich de afgelopen decennia heeft gepermitteerd, zijn er culturen bij ons binnen gekomen die voor ons moeilijk te verdragen zijn. Cultuurverschillen hebben in Nederland altijd bestaan, in vreedzame coëxistentie, maar het ging tot nu om relatief kleine aantallen mensen en bovendien waren die verschillen hoofdzakelijk fonetisch (klanken, woorden) en niet semantisch (naar betekenis) van aard. Fransman, Fin, Let of Nederlander, ze begrijpen elkaar op de belangrijkste punten wel en hebben belangrijke waarden gemeen.

Dit nu is tegenwoordig met sommige groepen in Nederland niet het geval. Als die een zeer ongewenst (zwaar) crimineel) gedrag vertonen, is dat geen statistisch crimineel gedrag meer, maar cultuur. Een stelselmatige, groepsmatige opvoeding in grove minachting voor de vrouw leidt tot een gedrag dat zij die het uitoefenen normaal vinden. Ik niet en ik wil ervan af. In hun aanpassing geloof ik niet, aan heropvoeding valt niet te denken. Trouwens, Nederland heeft nooit zijn cultuur overgedragen, zelfs zijn taal niet. Zie Suriname, zie onze Antillen. Ik citeer:
”Nederland(ers) dragen hun cultuur niet over.” Dat schreef de Franse jurist G. H. Bousquet in 1939. Hij had Nederlands-Indië bezocht en vastgesteld dat de Nederlanders alleen de materiële aspecten van het westen hadden overgedragen, niet de cultuur.

@19
2. ‘Grondwet aan haar laars kan lappen’: Ik respecteer de Grondwet en vind haar correct amenderen indien noodzakelijk iets anders. Veel Nederlandse mensen die met critiek op allochtonen en hun (non)integratie moeite hebben, komen al heel snel in het debat met de wet aanzetten. Dat heeft mij altijd verbaasd. Want had ik altijd ervaren - tot vrij voor kort dan - dat de Vreugde van de Wet de Nederlander onbekend is. Naast het zebrapad oversteken is zijn hoogste vreugde en geeft hem het gevoel een rebel, zoniet een revolutionair te zijn. Maar zeg niets van de nieuwe Medelander. Dan gaat die tolerante Nederlander ineens heel intolerant contra zijn co-Nederlander met de wet zwaaien en bedreigt hij die met politie, rechter en staat.

@ 'De huidige problemen kunnen prima opgelost worden in het huidige wettelijke kader.'
Maar als dat nu niet zo is?

@ Think Tank Comment 26

Uit je reactie blijkt geen twijfel aan de Wet, wel aan haar toepassing. Maar zover de Wet niet wordt toegepast, is zij niet meer dan papier en geluid alias een lege huls; en roepen dat zij beter moet worden toegepast helpt niet zonder meer. ‘Moet’, van wie? Wie beveelt dat? Hoe bewerkstellig je dat? En deze hele vraagstelling is onderdeel van het thema dat hier zonder woorden aan de orde is.

Ik argumenteerde tegen mensen die als ervoor geprogrammeerd met de Wet komen aanzetten als je voorstelde bepaalde groepen (anders) aan te pakken. Ik nam daarbij aan dat 1. die legalisten dan uitgingen van een Wet die werkte en 2. wilde je betere resultaten boeken, je eventueel aan die Wet zou moeten gaan sleutelen. Op een democratisch-correcte manier. Maar als die juridische robots nu ook nog stonden en staan te zwaaien met een Wet die niets of te weinig doet, en indien ze dat wisten, wat zeiden ze dan eigenlijk? Je zoekt naar een wapen om jezelf en anderen - sociaal! - te beschermen en ze duwden je een ongeladen geweer in de hand! En als de agressor dat weet, en dat weet hij in dit geval, ben je verloren.

Dan kun je nog gaan twisten of die agressor wel zo gevaarlijk is of überhaupt bestaat. En van het antwoord op deze vraag hangt af of de leverancier van je wapen als een onwetende domoor dan wel als crimineel te beoordelen is. Maar er bestaat een criminele onwetendheid.

Fundamenteel is dat sommigen een probleem dat anderen niet zien.


@ Think Tank Comment 26

Uit je reactie blijkt geen twijfel aan de Wet, wel aan haar toepassing. Maar zover de Wet niet wordt toegepast, is zij niet meer dan papier en geluid alias een lege huls; en roepen dat zij beter moet worden toegepast helpt niet zonder meer. ‘Moet’, van wie? Wie beveelt dat? Hoe bewerkstellig je dat? En deze hele vraagstelling is onderdeel van het thema dat hier zonder woorden aan de orde is.

Ik argumenteerde tegen mensen die als ervoor geprogrammeerd met de Wet komen aanzetten als je voorstelde bepaalde groepen (anders) aan te pakken. Ik nam daarbij aan dat 1. die legalisten dan uitgingen van een Wet die werkte en 2. wilde je betere resultaten boeken, je eventueel aan die Wet zou moeten gaan sleutelen. Op een democratisch-correcte manier. Maar als die juridische robots nu ook nog stonden en staan te zwaaien met een Wet die niets of te weinig doet, en indien ze dat wisten, wat zeiden ze dan eigenlijk? Je zoekt naar een wapen om jezelf en anderen - sociaal! - te beschermen en ze duwden je een ongeladen geweer in de hand! En als de agressor dat weet, en dat weet hij in dit geval, ben je verloren.

Dan kun je nog gaan twisten of die agressor wel zo gevaarlijk is of überhaupt bestaat. En van het antwoord op deze vraag hangt af of de leverancier van je wapen als een onwetende domoor dan wel als crimineel te beoordelen is. Maar er bestaat een criminele onwetendheid.

Fundamenteel is dat sommigen een probleem zien dat anderen niet zien.