Welk kiesstelsel is het best voor Nederland?

27 reacties

1 · Joost

Er zijn hier eerder stukjes over geschreven, onder andere door mij :-). Mijn standpunt is dat het burgerforum onzin is. We hebben immers al een burgerforum, namelijk de tweede kamer. Dat men zo'n forum heeft opgericht is meer een illustratie van het probleem dan van de oplossing.

Ik ben blij met het huidige kiesstelsel. Misschien dat de restzetels iets anders verdeeld kunnen worden, maar over het algemeen liggen de verhoudingen goed in de tweede kamer. Dat er teveel afstand is tussen het "volk" en de politice/regenten is al lang duidelijk. Maar hier hebben er beiden schuld. Het komt zowel door een gebrek aan interesse vanuit het volk als vanuit de politiek.

Sinds Fortuyn en v. Gogh is er het één en ander veranderd, en luisteren de politici opeens naar het schreeuwende klootjesvolk ipv de (zwijgende) meerderheid. Resultaat: foute wetgeving en de waan van de dag volgende politici.

2 · Mark

27-03-06 @ 18:48

Goede analyse Spuyt. Men luistert nu naar hen die het hardste schreeuwen. Maar er is een grote zwijgende minderheid die steeds minder interesse in politiek heeft. Komt ten dele omdat alles een stuk onoverzichtelijker is geworden sinds het begin van de vorige eeuw.

3 · micha

27-03-06 @ 21:54

Wellicht kan je dat aanpakken door nu eens naar de echte stemmen te kijken. Nu is het zo dat iedereen die niet stemt eigenlijk op de grootste partij stemt. Geen intresse betekend dus winst voor de grote partijen. Waardeloos.

Nu krijg je dat bij een opkomst van 60 procent dus een coalitie gevormd kan worden die slechts de steun heeft van 31% van de bevolking. Lekker draagvlak.

Geef de partijen de zetels waar ze echt de stemmen voor hebben gekregen en geef de rest aan een algemeen orgaan.

4 · Joost

27-03-06 @ 22:29

Een algemeen orgaan? Dat niet democratisch is? Lijkt me een recept voor een dictatoriale ramp.

Kan je het misschien iets meer uitwerken? En hoezo is het dat iedereen die niet stemt op de grootste partij stemt?

Kleine partijen zijn trouwens vaak gebaat bij een lage opkomst.

5 · micha

27-03-06 @ 23:15

Hoezo niet democratisch? Als 35% zich niet vind in een partij waarom deze dan toch die zetels toewijzen. We hebben het dan wel over de grootste groep.

Iedereen mag binnen gestelde randvoorwaarden een partij oprichten. Daar zit niet altijd iets voor iedereen tussen. Waarom dan geen vangnet om er voor te zorgen dat niet een minderheid opeens de dienst uit gaat maken.

Een soort pro homo instituut wat de resterende zetels vertegenwoordigd. Je kan dan nog vele kanten op voor de invulling van dat instituut. Het zal een soort vaste waarde moeten zijn die voor het algemene belang op komt.

Alle niet uitgebrachte stemmen worden naar rato verdeelt >>> de grootste partij krijgt de meeste stemmen. Dat hierdoor ook de drempel omlaag gaat waardoor kleine partijen (met een hechte achterban)een extra zetel kunnen krijgen is leuk maar op het geheel meestal van weinig belang.

6 · Joost

27-03-06 @ 23:21

Als 35% zich niet kan vinden in een partij kan 65% zich toch wel vinden in zo'n partij? Ik zie niet in waar je heen wilt.

Een minderheid kan de dienst uitmaken als er weinig mensen gaan stemmen. Is dat een probleem? Blijkbaar vinden die mensen het niet belangrijk wie hen vertegenwoordigt.

Waarom ook deze mensen zonder stem een stem willen geven?

7 · micha

27-03-06 @ 23:46

65% kan zich niet vinden in de overig partij maar in de overige partijen. Blanco stemmers daargelaten. Dat wil zeggen dat een meerderheids kabinet kan worden gevormd door 33% van de kiezers, das minder dan de niet stemmers.

Blijkbaar maakt het dus inderdaad niet direct uit. Dat is nou net mijn punt. Zet er dan een onpartijdig stelsel tegenover. Desnoods het koningshuis. Dan zullen de partijen echt het volk moeten motiveren i.p.v. niche politiek.

8 · Joost

28-03-06 @ 09:32

Ah, anti-democratisch? Dat werkt nooit op de langere termijn...

Onpartijdig is niemand.

9 · Lenin Strawskim · Website

28-03-06 @ 22:29

Het koningshuis?? Het moet niet gekker worden! Dan nog liever Bassie en Adriaan of de plaatselijke fanfare van Schin op Geul.

En verder moeten mensen die niet stemmen gewoon beschaamd hun mond houden. Democratie is niet perfekt, maar toch met afstand het minst slechte systeem op deze planeet en omstreken. Het is een voorrecht daar deel van uit te maken en je bent gewoon een verwend stuk vreten als je de moeite niet neemt om te gaan stemmen. Dus dat je stem dan niet goed terecht komt, is je eigen domme schuld. En de bewering dat een onuitgebrachte stem naar de grootste partij gaat, is aantoonbaar onzin.

10 · Joost

28-03-06 @ 22:35

Lenin, wil je je weblog nog terug? Ik heb hem tijdelijk geclaimed :-)

11 · Lenin Strawskim · Website

29-03-06 @ 19:32

Eh ... ja misschien wilde ik hem wel weer eens nieuw leven inblazen. Maar ik kan altijd een nieuwe naam verzinnen :-(

12 · Joost

29-03-06 @ 20:19

Ik hef hem zo op, als je wilt :-)

13 · Mark

29-03-06 @ 21:15

Nu ben ik het helemaal kwijt... leeft Lenin nou wel nog of niet, of wie hangt hier de Lenin impersonator uit :-)

14 · Mark

29-03-06 @ 21:18

Ik zie trouwens wel iets in een "negatieve stem". Er zijn een paar mensen die ik graag de kamer/regering uit zou hebben, maar ik noem geen namen. WILDERS WILDERS WILDERS VERDONK VERDONK VERDONK!

...

Woops. Mijn onderbewuste nam het ff over. Terug jij!

15 · micha

29-03-06 @ 23:45

En de bewering dat een onuitgebrachte stem naar de grootste partij gaat, is aantoonbaar onzin?

vertel...

Of je het nu leuk vindt of niet. Democratie werkt niet als een grote groep niet mee doet. Die spelen dan "niet volgens de regels" waardoor hele nare situaties kunnen ontstaan.

Ben het er mee eens dat het moeilijk is een juiste instantie te vinden maar een dergelijke contructie werkt motiveren naar zowel kiezer als partijen. Je ziet namelijk een sterker effect van je stem.

16 · Joost

30-03-06 @ 05:50

Ik zal het ondersom willen stellen, Micha, waarom gaat een onuitgebrachte stem naar de grootste partij? Volgens mij wordt die stem evenredig verdeeld. Als een partij 20% van de stemmen krijgt krijgen ze dus ook 20% van de onuitgebrachte stemmen.

Jouw alternatief, een onafhankelijk politiek orgaan, is geen optie. Wat moeten de standpunten van die partij worden? Dagelijkse opiniepijlingen? Daarnaast is het concept erg gevoelig voor fraude en ander misbruik.

Als een grote groep mensen vrijwillig niet meedoet werkt democratie nog steeds. Ze oefenen daarmee een democratisch recht uit. Het recht om het geen moer uit te maken wie er regeert.

17 · Lenin Strawskim · Website

30-03-06 @ 13:25

@spuyt: ik zou je dankbaar zijn als je hem weer opheft

@Think Tank: Ik heb het even opgezocht en de echte Lenin blijkt al lang dood te zijn! Dat is mooi pech voor mij want dan kan ik dus hoogstens een reincarnatie zijn. Of iemand met toevallig dezelfde naam natuurlijk. Ik ga het eens even uitzoeken.

18 · Joost

30-03-06 @ 13:39

@lenin: done!

19 · micha

30-03-06 @ 20:50

De overgebleven stemmen worden evenredig verdeelt. Waar verschilt dat van:

"Alle niet uitgebrachte stemmen worden naar rato verdeelt >>> de grootste partij krijgt de meeste stemmen"

Ik ben het er totaal mee eens. In feite steun je dus naar verhouding de grootste partij het meeste van alle partijen als je niet stemt

En waarom is het zo moeilijk om het concept partij los te laten?

De stelling dat het mensen die niet stemmen nog steeds deel uitmaken van een democratie vind ik wat kort door de bocht. Dat gaat alleen op als de niet stemmer het ook zo opvat.

Mensen kunnen zich ook afkeren van de democratie en dus niet gaan stemmen. Daardoor krijg je een hele instabiele sitautie waarbij men naar iets anders dan een rood potlood kan grijpen om hun recht te halen.

Niet iedereen speelt volgens de spelregels van een ander.

20 · Lenin Strawskim · Website

31-03-06 @ 00:14

@spuyt12: THANX!
Of zoals de echte Lenin placht te zeggen: "I'll be back"

21 · Joost

31-03-06 @ 01:45

Succes ermee :-)

22 · knut

31-03-06 @ 14:47

Een miljoen van wat??

Heb wel een verbetervoorstel:
1. verbod op politieke partij. alleen nog maar idividuele politicy. Dan worden goede ideeen waar de burger voor zou willen kiezen tenminste niet in wegemoffeld omdat het niet in het partijbelang is.
2. verplicht stemmen. Je bent als kiezer medeverantwoordelijk (dus strafbaar als je een proteststem uitbrengt oid). Voor het geval er geen idividu is waar jij op wil stemmen mag je blanco stemmen (Ik gok dat er meer een echte stem zullen uitbrengen en daarnaast tgv 1e puntje heb je meer kans dat er iets tussen zit voor je).

23 · Joost

31-03-06 @ 14:55

2: Kiesplicht? Daar zou de PvdA erg blij van worden!

Strafbaar als je een proteststem uitbrengt? En door wie moet je dan gestraft worden? Door de politieke partij die je je stem hebt onthouden of de politieke partij die veel heeft gewonnen door oa jouw proteststem?

En hoe bewijs je dat het een proteststem was? Kies-historie van iemand opslaan?

24 · knut

31-03-06 @ 23:30

Of het PvdA er blij van wordt staat buiten de overweging om een goede volksvertegenwoordiging te krijgen (snik, helaas).

Straffen? Doen we dat nog in dit land. Alleen "the unfortunate few" maar verder komen we toch vaak niet verder dan een sterk vermanend Foei! (de perfecte rol voor Balkenende).

Het gaat om het idee. Ok, moeten we wel nog eerst in onze cultuur inbakken dat fout zijn niet een plus is.

Proteststem, laten we dat zo formuleren: Als iemand bezwaar maakt tegen het gevoerde beleid van zijn stemkeuze. Krijg je een leuk effect, denk ik zo. Goed we moeten dan inderdaad gaan registreren maar dat mag nooit een probleem zij in ons land, de bakermat van de tolerantie!

25 · knut

31-03-06 @ 23:31

P.S.
Kan deze site ook nog in kleur. Ik krijg er zo'n 50's gevoel hierbij.

26 · Joost

01-04-06 @ 09:22

Geduld, mijn beste K.

27 · micha

01-04-06 @ 22:51

Knut, goed voorstel.

Nu nog alle media onder staatsregie. Zijn we eindelijk van democratie af.

2 vraagjes. Welk polit(ie)bureau ziet er op toe dat iedereen stemt en welke straffen mag het uitdelen. Mogen we mensen oppakken? Ja toch.

Dat van als men verkeerd stemt bespreken we later wel

:-)

Reactie-feed voor dit artikel